学者、法官、律师不同视角下的《无锡宜兴冷冻胚胎案二审判决》 |中国法学会法律文献研究会年会纪要

学者、法官、律师不同视角下的《无锡宜兴冷冻胚胎案二审判决》 |中国法学会法律文献研究会年会纪要

）

附：本次研讨会各位嘉宾发言及交流材料

律师对本案判决书情节及法律的看法

北京市盈科律师事务所律师---郝惠珍

刚刚召开的中共中央四中全会，重申了依法治国、推进依法行政、加强司法公正的法治目标。司法公正包括程序公正和实体公正。程序公正不仅要求公开判决过程，还要求公开判决结果。判决书作为公共载体，不仅记录了判决过程，还展示了案件判决的依据和理由。好的裁判不仅能用公众的语言解释法律，而且要把专业性和通俗性结合起来，反映法理、情感、事务，做到论证严密、说理详细、逻辑清晰、组织清晰、借鉴充分，充分尊重法律精神和事实，体现程序的合法性和结果的公正性。让诉讼参与人不仅认同、了解判决结果，更感受到司法机关的人文情怀。

无锡市中级人民法院对冷冻胚胎保管和处分权纠纷案的终审判决是一个很好的判决。作为执业领域的律师，我认为判决的好处是说理公正客观，结果务实可行，简化了程序，赢得了人心，结案了。

下面我将从律师的角度来阐述一下这个判决的情感和规律。

首先，该判决解决了案件遇到立法空白和法律规定时法官审理案件和作出判决的依据问题。

本案的根本原因是继承；请求是继承这四个冷冻胚胎，继承人有权监督和处置它们。理由是，四个胚胎是死者的合法财产，也是继承法中的其他合法财产，应该由继承人继承。

本案争议的焦点是“冷冻胚胎的定义。胚胎是物体还是人？”这个问题涉及到法律的适用。然而，对于胚胎属性的认定在法律上尚属空白。没有明确的规定，也找不到相应的规定。没有依据或者法律规定有缺陷的，司法机关不得拒绝审理，也不得采取“不受理案件、不予起诉”等回避方式结案。这是国际社会公认的“不拒裁决”的法律内涵和要求。但如何解决这个问题，判决采用的方法是借鉴国内外案例，参考理论界和实务界的学术意见，并关注舆论。从伦理、情感和特殊利益保护的角度，作为审理案件的依据和依据。二审时，主审法官借鉴了美国德克萨斯州的类似案件以及北京学者冷冻受精胚胎案研讨会的意见，根据法律精神作出了判决。 、国家政策、社会道德、经济秩序。判断。从人类伦理的角度来看，冷冻胚胎具有潜在的生命品质，并确定含有已故夫妇的DNA遗传物质，与健在的父母和家庭的遗传信息相关。胚胎成为了两个家庭悲伤、安慰和血缘传承的载体。个人兴趣。从特殊利益角度来看，冷冻胚胎受到特殊保护。最终，人民法院以事实为依据，以法律为标准，以道德原则、情感原则和特殊利益保护原则作为判决依据。在规定案件性质的前提下，本着公开的态度，兼顾各利害关系人的诉求，本着利益保护最大化的原则作出判决结果，并将其作为审理案件。案件处于法律空白或法律规定有缺陷。

二是创新了不一致案件的处理方式，达到了结案的目的；

本案另一个有争议的问题是诉由是否可以自愿变更的程序问题。

在宜兴胚胎继承案中，上诉人的理由是，胚胎是两名死者的合法财产，应属于继承法第三条第（七）项规定的其他合法财产。由被上诉人继承并享有监督、处分权。 。被诉人同意这一观点，并要求分享“监督和处置权”。最终，二审法院判决支持监管权和处置权。

这起案件似乎改变了案件的起因，将继承权变成了监督和处分权。其实不然，因为继承权包括三个方面的权利，即接受或放弃继承的权利；获得继承权；以及在继承权受到侵犯时请求恢复的权利。继承权 接受继承的目的是为了获得继承权的所有权。所有权主要体现为占有、使用、收益、处分四种权利。因此，获得继承权的最终目的是对所有权进行监督和处分。

此外，最高人民法院《民事案件案由规定》强调，案由的目的是规范人民法院民事案件立案、审判和司法统计工作。民事案件的案由，应当根据当事人主张的民事法律关系的性质确定。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求，导致当事人争议的法律关系发生变化的，人民法院应当相应变更案件案由，并将权力实际移交给审判长。

本案当事人以继承作为权利来源，行使监督权和处分权。二审时，案由由继承变更为监督处置权纠纷。虽然上诉人基于这一前提的继承被取消，但并不违反法律规定。相反，这与以往案件中人民法院案由错误、法官行使解释权的情况相反。要求当事人重新诉讼，从而拖延时间、增加成本，而不是直接改判，体现了司法救济是权利救济的最终保障。作为负责定点和解决争议的法官，他利用自己的自由裁量权来解决改变案由的程序。问题，达到了结案的目的。

三、判决符合不诉、非歧视原则，不超出上诉范围；

用倡导的想法来解决没有发生的事情是一个好方法。

分析了宜兴法院一审驳回案件的理由，设计了本案争议的第二个问题。法院认为，受精胚胎具有发育成生命的潜力，具有未来生命特征的特殊事物不能像一般财产权一样作为继承主体任意转让或继承。而且，在申请人缺席的情况下，行使这四个胚胎的处分权，必然需要违法行为。这个禁止性规定是卫生部规定“胚胎不能买卖、赠送，禁止代孕”，所以不能支持。

但这里反映的问题是，未发生的事实和问题是否属于人民法院的管辖范围。

“不抱怨、不理睬”是民法的一项基本原则。本案主张的是继承权以及冷冻胚胎的监督和处置权。焦点在于冷冻胚胎的法律属性以及涉案胚胎监督处置权的行使主体如何确定？本案不涉及权利确权后行使“胚胎处置权”的时间和方式，也不涉及代孕问题。

一审法院以可能的行为作为驳回理由并说理，并以此作为驳回诉讼的理由。这确实超出了管辖范围，违反了不起诉和非歧视原则。不过，二审判决并没有回避这个问题。相反，它对胚胎的处理采取了宣传教育和行使解释权的方式。判决书明确，处置这4个胚胎应当遵守法律，不得违反和损害公共秩序和良好风俗。他人的利益。

二审法院的这一解决方案也为此类问题的最终解决留下了足够的空间。她告诉人们，随着社会的发展和观念的转变，在处理特殊权利的保护时，“代孕”也可能受到法律规制。而且从科学的角度来看，冷冻胚胎可以保存几十年。这些条件为解决这一特殊问题提供了时间和空间保证。届时，四位老人延续血脉的愿望或许就可以合法化了。系统来实现它。

当然，这个判断还存在一些不足之处，其他嘉宾会谈到。

以上是我对本案判决的情节和规律的分析。

作为从业者，我们希望法律能够为人民服务，程序能够为法律工作者所用。这个判决让我们看到，法官是严肃的，但判决并不冷酷。它将法理与人情融为一体，让人们看到了法律条文背后法官温暖的智慧。律师希望能够有更多这样的法官，在行使自由裁量权时，力争在具体情况下做出最合理、最能实现权利人利益最大化的判决。

对无锡胚胎案裁判文书的思考

北京市朝阳区人民法院罗曼法官

大家好！我是朝阳法院罗曼法官。今天，我应会议组委会的邀请，以“无锡冷冻胚胎案”为主题，作此报告及裁判文书的撰写。我将借此机会与各位法律同仁进行交流和探讨。下面，我结合自己的工作实践和思考，谈谈该案例提出的两个问题。

第一个问题是，法官在裁判时应秉持什么样的司法理念？

说到理念，大家都感觉有些抽象，更何况司法理念问题往往被政治化。法律不是典型意义上的科学。法律判断实际上是一个充满价值判断的过程。因此，在法官的决策过程中，实际上起决定性作用的是概念问题，而不是逻辑推理。美国法学家布莱克进行实证研究发现，法律结构相似但社会结构不同的案件的判决结果实际上是不同的。也就是说，理论上的“同案同判”在实践中并不存在。但不同的判断结果可能会产生不同的效果。根本上在于法官在执行法律时所坚持的司法理念或价值考量。因此，哲学问题是写出好的判断文件的前提。它指导法官的审判过程并决定案件的结果。

司法哲学可以分为广义和狭义概念。狭义的概念仅指法官在案件判决中所秉持的价值判断。在西方法律方法论中，有一个类似于狭义司法哲学概念的概念，那就是“法感”概念。德国法学家拉伦茨认为，法感是一种直观的价值判断。他认为，法感总是先于判断，逻辑的验证是法感产生之后的任务。因此，审判过程中应重视直观因素。每个普通人都会有自己的法律意识。这种法律意识或者司法理念可以解释为什么同一个案件在不同的法官手中会产生不同的结果。

本案中，一审判决以胚胎不能作为继承对象为由，不支持“失独老人”的上诉。二审法院从伦理、情感和保护胚胎特殊利益等角度，对死者夫妇冷冻胚胎认定为“失去独生子的老人”。监督和处置权。不同的判决结果似乎是由于两场审判的法官对胚胎法律属性的理解不同造成的。但从根本上来说，不同的是两次审判的法官所持有的司法理念或者表达意识。

法官应该秉持怎样的司法理念？简而言之，应当秉持符合公平正义的司法理念。然而，公平正义的概念是相对的。不同的人、不同的时代、不同的地区可能有不同的公平正义观念。因此，具体来说，法官应该秉持一种相对本土化的公平正义观，即符合我国当今大多数人的社会价值观的公平正义观。在多元化、多元化的社会背景下，法律的适用不再是田园诗般的静态逻辑演绎，而必须融入多元化的社会价值考量。 “法律即使很小，也必须谨慎适用。”将法律效果与社会效果有机结合，强调法律适用的社会价值考量，已成为我国当代司法的应有之义和重要标准。

基于这一司法理念，法官正确处理纠纷、写出好的裁判文书是前提。本案中，一审法院的判决因其司法理念不正确、与社会公众的价值判断相冲突而引起轩然大波。二审的成功之处在于他的价值判断符合普遍的社会价值观，而且在判断中也注意迎合它们，所以社会效果相当好。

一名优秀法官最重要的素质不是专业技能的熟练，而是司法理念的正确。作为普通人，在生活中拥有非常规或非主流价值观是个人自由。然而，如果一个法官所秉持的司法理念与社会主流观念相差太大，那么他注定无法成为一名好法官。

无锡胚胎案中两法院的冲突实际上体现了司法理念的冲突。两个判决截然不同的社会评价告诉我们法官应该秉持什么样的司法理念，以及司法理念对于判决书结果是否正确的重要性。

第二个问题是法官应当遵循什么样的裁判方式。

我们已经讲过无锡胚胎案二审判决从结果和司法理念上的正确性。但俗话说，瑕疵掩盖不了瑕疵，在肯定和掌声中，我们也不能忽视二审裁判方式运用上的不足。

审判活动是一种职业活动，有其自身的规律，法官的判断方法也应遵循一定的规律性思维过程。其核心和判断标准是司法裁判方法的形成和成熟。所谓裁判方法，是指法官围绕如何寻找大前提的法律依据，形成小前提裁判的案件事实，并最终以程序性和逻辑性的方式得出裁判结论的连续论证活动。 ，其中综合运用了形式逻辑、实体逻辑和经验法则。以及许多其他方法。

虽然本案一审判决结果饱受诟病，但仔细审视一审判决的论证过程可以发现，不存在程序上的缺陷和论证上的瑕疵。首先，一审判决严格遵循当事人案件确定的争议焦点，围绕胚胎是否可遗传问题进行争论。其次，其三段论的论证过程清晰。大前提是，胚胎是一种特殊的东西，具有发育成生命的潜力，不能像普通东西一样成为遗传的主体。小前提是，案件事实是原告与被告就胚胎相关权利的继承存在争议。 ;结论是，本案原告和被告均不能继承胚胎相关权利。需要指出的是，本案的大前提是，对于胚胎是否可以继承，法律并没有明确的规定，这就意味着存在法律漏洞。一审法院并没有回避这个问题，而是根据自己的司法理念填补了法律漏洞，并认定“胚胎是具有发育成生命潜力的特殊事物，不能像胚胎一样作为继承主体”。普通的事情。”规则。尽管他的司法理念值得质疑，但他坚守法官职责、填补法律漏洞的做法值得肯定。

我们看一下二审判决。虽然二审判决在论证过程的细节和文本的考量上下了很大的功夫。但通过二审判决的论证过程，本案的程序和论证方法实际上存在明显问题。

首先是案由问题。二审判决有这样的论点：“根据上诉人原审的诉讼请求以及双方法律关系的性质，本案案由应变更为监督处置权纠纷。”根据最高人民法院《民事案件案由规定》，案由有明确的分类和确定标准的规定。案由实际上是当事人诉讼请求的浓缩体现，不同的案由有不同的请求依据。擅自改变当事人的诉由，实际上等于篡改当事人的诉状，自行建立当事人的诉求依据。

当然，法院在结案时，可以根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由。但本案显然并非如此。起诉双方之间的法律关系一直是明确的，那就是继承。而且，本案二审法官主动变更案由是监督处置权纠纷。该案由并未纳入最高人民法院修订的《民事案件案由规定》。二审的这些行为实际上本身制造了新的纠纷，变相剥夺了当事人的上诉权利。不能说不存在重大程序问题。

其次，二审判决在法律论证方法上回避了胚胎能否继承的法律漏洞问题。即使在坚持“规范本位”民事诉讼观的大陆法系中，法官在解决法律漏洞和“法官不得拒绝裁判”的矛盾时，也总结了法律类比、拓展解释等一般性规定。 ，回归法律原则，适应社会变化，应对不断出现的新的法律漏洞。相比之下，在我国民事司法实践中，法官因种种原因过于保守。当法院面临新类型纠纷时，由于引起社会关注或者关系维护大局稳定，法院基于自我保护的考虑，采取“不予受理”、“询问当事人”的方式。向上级法院请示”，甚至利用调解规避适用的裁判规则。行动策略。这种做法不仅可能损害当事人的诉讼权利，而且也无法履行司法形成公共政策、实施规则治理的职能。

既然如此，面对胚胎这个特殊的东西，如何定性它以及是否可以遗传，其实都是有争议且悬而未决的问题。对于法院来说，面对这个问题存在风险。但由于此案社会影响巨大。既要避免填补法律漏洞的风险，又要做出让公众满意的判决。正是在这个间隙，二审法院在论证过程中一波三折地做出了这样的判决。

分析了二审法院论证过程的真实动机后，这种做法真的是一个好的、现实的解决问题的办法吗？在我看来，没有必要。首先，胚胎的特殊属性是可以确定的，并且其可遗传的属性也应该是可证明的。因此，在这种情况下，胚胎的继承权可以确定由四位老人共同享有。其次，不必急于一审判决解决处置权，因为这会牺牲程序的严肃性。

美国法学家卡多佐表示，法律是不断演变的，每一份司法文件都是法治的传单。普通民众正是通过司法文件看到社会的公平正义，形成法治信念。法官只有坚持先进的司法理念，才能在实践中不迷失方向，在艰难险阻面前坚定前行。好法官依然在坚持对法律的孜孜追求、不断探索符合法治发展的常规问题的成长路上。以上只是我的一些零星经历。我认为这只是激励他人的一种方式。希望大家能够共同进步。

公平正义的脉搏

——从无锡冷冻胚胎案二审文件看

蔡景光 北京市石景山区人民法院

美国大法官戴维·苏特曾说过：“每一位法官的共同义务就是对简单的案件产生怀疑，对普遍公理提出质疑，对过去的先例保持谦虚，勇于挑战权威原则，不受现实情况的束缚。”勇气。”

一、冷冻胚胎的法律解释

我国对于冷冻胚胎的法律属性存在三种观点：客体说、主体说和妥协说。客体论完全将冷冻胚胎视为客体，似乎忽视了胚胎的生命属性，显然与尊重人类作为价值主体的主流价值观背道而驰。主体理论坚持传统的生命观，强调胚胎的人性限制了胚胎的处理方式。过于机械、保守，缺乏灵活性的空间。妥协理论不支持胚胎的“客观化”，强调尊重其潜在的生命属性，同时避免对其进行绝对的“个性化”。它只是把它们认定为具有个人属性的伦理客体，更好地克服了客体论和主体论。其片面性、绝对性是有其合理性的，正在为越来越多的国家立法和司法实践所认识。由于冷冻胚胎的法律属性是具有个人属性的伦理物品，因此该物品的所有者死亡后，冷冻胚胎当然会成为遗产，成为继承人继承的主体。

1990年英国《人类受孕和胚胎学法案》规定：第一，人类胚胎具有特殊地位，但这种地位不同于成人或儿童；其次，人类胚胎比其他物种的胚胎更应该受到尊重。 ;第三，对人类胚胎的尊重并不是绝对的，可以与研究可能产生的预期效益进行权衡；第四，人类胚胎应该受到某种法律的保护。冷冻胚胎有成为人类的潜力，因此应该受到尊重和保护。任何人都不应将其视为普通物品或​​随意买卖。

2、二审文件撰写的思考

法律滞后。如何运用内在规律来判断人类对新事物的感受，如何在规律与人类感受之间找到平衡点，是对判断者智力的考验。它考虑的是法官掌控法律的能力以及他是否了解人类道德。难能可贵的是，二审法官在法律与情节之间找到了突破口。但实体和程序方面也都存在问题。

首先，身体方面。本案案由由一审继承纠纷变更为监护权、处分权纠纷。笔者查阅了最高人民法院关于民事案由的规定，并无此类案由。出现了二审法官任意选择案由进行审理的情况，虽然终审判决解决了监督处置问题，但对于当事人的诉求却没有得到积极回应。

如果本案仅解决了冷冻胚胎的监管权和处分权，则没有解决冷冻胚胎的所有权、处分权和继承权问题。笔者同意杨立新教授的观点，认为冷冻胚胎本质上应该是特殊的东西。因此，在物主去世后，冷冻胚胎当然会成为遗产，成为继承人应该继承的物品。然而遗憾的是，在这个判决中，并没有涉及冷冻胚胎的继承问题。二审文件确认“含有潜在生命的伦理客体必须受到法律保护”是正确的，也是符合人类伦理和自然原则的尊重生命的法律判断。冷冻胚胎作为生命的延续，具有成为新生命的可能性，因此肯定民法保护的必要性和正当性。二审法官抛弃了计划生育政策的障碍，并没有冷漠地对待那些蕴藏着潜在生命的冷冻胚胎。反而将冷冻胚胎释放出来，让四位老人的晚年有了精神寄托，也算是对生命的一种尊重。方式。法官没有将冷冻胚胎的监督和处置权交给医院是件好事。如果落入医院手中，岂不是会被当作医疗废物处理？那将是自然和良知的丧失。对此，二审法官追求的是以人民为中心、公平正义的社会效果。法官不是神。我们不能指望法官走得更远。正义女神都需要蒙住眼睛，更何况是蚕食人间烟花的众生。

虽然二审判决解决了权利归属问题，但权利的行使又会产生新的问题。在中国，冷冻胚胎不能用于代孕生育新生儿，因此这种权利的行使实际上涉及的是冷冻状态。由于胚胎可能涉及未来子女的认定、财产继承、侵权损害赔偿等诸多问题，既涉及法律制度，又涉及伦理道德。因此，随着科学技术的发展，未来需要加强对胚胎法律问题的研究。但迈出这一步并不容易。这一判决最大的警示就是全社会关注生命的存在和尊严。

其次，是程序方面。本案中，原告的男方父母起诉被告的女方父母继承第三方南京鼓楼医院保存的“冷冻胚胎”。这实际上是站不住脚的。这是一个虚构的说法。合理的主张应该是男女家长起诉南京。鼓楼医院要求其运送“冷冻胚胎”。首先，原告和被告无权保留冷冻胚胎，而南京鼓塔医院是冷冻胚胎的托管人。因此，原告和被告首先没有资格。第二个实例没有将案件撤回重审，因为原始被告首先没有资格。该过程是根据第一次实例进行了详细阐述和解释的，第一例的判决最终被更改。显然，第二个实例过程是非法的。

3。司法开放的无限方法

司法开放为司法机构和媒体提供了一个很好的机会，以实现积极的互动并共同传播中国法治的良好声音。 Wuxi中级人民法院对此案的外部宣传和司法文件的披露是对司法开放性的有力回应，应作为Wuxi中级人民法院的大拇指。我认为应从以下三个方面提升司法披露。

（1）使司法开放成为一种规范。法院的司法活动应作为一个原则和不公开的原则开放，并应根据法律及时和全面开放，以便司法活动可以在阳光下真正运作。在高度发展的自我媒体的条件下，法院必须适应新的媒体环境，以司法开放为重要的入口，欢迎媒体访谈和报告，积极接受媒体监督，并充分保护公众的了解，参与，参与，参与，，明确和监督。完成。

（2）让司法机构在阳光下运作。司法机构不仅必须确保实现公平和正义，而且还必须以公众可见的方式实现公平和正义。双方和公众都可以理解和认识司法程序，甚至整个社会都认可司法结果，正是通过司法程序的透明度来理解和认可司法程序。如今，许多地方都有一种异常现象，也就是说，对案件的关注越多，对此案的限制越多。结果，法院的司法活动没有什么阴暗的，但是缺乏披露导致了各种猜测和谣言。

（3）使司法结果可预测。法官是根据法律规定，将包含法律精神和法律概念的裁定规则与经过验证的案件事实相结合，并基于谨慎酌情之后的某些司法逻辑和司法经验，并根据验证的案件事实来制定司法裁决。它反映了法官对法律精神，裁决概念，思维方法和价值追求的动态解释不仅必须是合法的，而且还必须合理且合理。无论是在法定法律国家还是案件法国，在正常的司法情况下，并在事实得到明确核实和法律依据的前提下，应预测判决的结果。如果绝大多数案件的结果是不可预测的，那么司法机构将无法为人们提供明确的行为指导，并且法院很难履行其神圣的责任来维持法律权威。我们坚信，一个受法治管辖的社会应该是对司法决定充满信心的社会，并且信任很大程度上来自法官的司法标准的确定性以及对判决结论的合理期望。当司法标准大大统一并且司法结果的可预测性得到极大的改善时，这肯定是我国意识到法治并进入由法律统治的社会的日子。

由双重法律差距（关键点）造成的“切开脚以适合鞋子”

---评论Wuxi冷冻胚胎案例第二实例的判断原因

南京师范大学法学院副教授赵丽

在Wuxi中级人民法院在冷冻胚胎案的第二个情况下作出判决的那一天，它在其官方微博上发表了判决的全文。 [1]第二例实例判决的推理部分被数字明确标记，并分为三个部分。第一部分中只有7行的推理可以否认该案第三方权利的所有权，而第三部分中只有8条推理可以否认第三方的辩护。这三个部分就像牛仔和织布工一样。 28行的第二部分解释了在这种情况下，将胚胎的监护权和处置权授予上诉人和上诉人的三个因素，就像“ ”，应该是两个人紧密合在一起分隔了两个地方，发现很难团聚。第二部分融合了“情感”和“原因”，就像舞台上的大明星一样，使仅解释法律的第一部分和第三部分相形见,，从而赢得了无数的花朵和掌声。但是，审判的良好理由既应该是“忠实”和“表现力”。特别是，推理的中心应该是讨论失败一方的观点，并解释了失去政党的原因，以实现击败失败政党的目标。效果应口服。现在，我们看到了相反的结果：支持角色篡夺主角角色。

就在“窗帘呼叫”之前，判决还告诉我们，为了让“星星”穿上为她提供的鞋子，她的脚脚趾被切断以适合鞋子。人们在欢呼时不再关心“星”。我的脚是否可以再次行走，作者只能遗憾地叹息！

1。如何“切开脚以适合鞋子”：撤销继承原因

（1）诉讼因由改变

在事实部分中发现的二判决是，在这种情况下，上诉人上诉的第一点是胚胎是两名死者的法律财产，“应该属于第3条，第7款第（7）条继承法，“公民的其他法律财产”，并进一步提出“应由上诉人继承，上诉人应有权监督和处置它。”第一个案例否认了胚胎继承的主张，但第二案将诉讼因由从“继承”争议转变为“监护权和处置权”的争议。作者咨询了本案文件中的信息。在这种情况下，原告要求首先起诉时进行监督和处置权。在审判期间，他写了一篇“解释有关澄清诉讼索赔的解释，这些诉讼案件是沉·新南（Shen ）和肖·尤姆（Shao Yumei）诉刘iu jinfa和hu 之间的诉讼案件”。具体而言，要：要求法院命令冷冻胚胎的管理和处置权属于原告。原告有权选择具有存储条件和资格的机构，以存储案件所涉及的胚胎并支付相关的存储费；以及处置该案中涉及的胚胎的权利而无需违反国家法律。在上诉中，请求监护权和处置胚胎的权利。在上诉的事实和原因中，据认为，在原著和被告的子女去世后，“他们一生中留下的受精胚胎应由上诉人继承。每个人都有保留和处置所涉及的胚胎的权利。第一案件以及当事方在上诉中提出的诉讼因由。

作者不反对根据社会的变化和发展以及当事方所主张的新权利和利益来概括权利并建立自己的行动原因。但是，在此案的第二个情况下，诉讼因由从继承变为有关监督和处置权的争议。作者是否要探索下一步。问题。

（2）变革的原因

至于总结此案原因的依据，例如，在这种情况下，小组的主要成员Shi ，Zhang 和 发表了文章“对人类冷冻的监督和处置权的理解胚胎“在2014年10月22日在“ Court Daily”第七页上发表（（以下是称为“ Shi Wen”）说：“对于这种客观的物质存在，因为它具有特定的价值，特别是对于四个老年人谁失去了唯一的孩子，即使不考虑时代和政策变化的变化，国家代孕政策，如果允许，最原始和最真实的希望只能从精神维持和情感上的舒适载体也应该认识到，失去唯一孩子的老年人对已故孩子留下的胚胎具有自然和正义的情绪和倾向。还应该认识到，失去唯一孩子的老年人具有自然，只是他已故的孩子留下的胚胎的情感和倾向。”关于“权利和处置权”的争议的结论？ “自然正义的情绪和倾向”不能导致关于“监护权和处置权”的争议，并且由于争议的胚胎是“由已故儿童留下的胚胎”的老年人的“留下的胚胎”自己的胚胎，其对胚胎的兴趣是间接的利益。双方死后，双方都基于继承权获得了胚胎中的权利和利益，然后就“保管权和处置权”提出了争议，这是继承人之间的，所以这案件设置了什么问题案件的原因是遗产纠纷？

作者认为，第二个情况发生变化的原因是，在双重法律差距（纠纷的真实另一方）， Gulou医院（在这种情况下为第三方）必须被迫诉诸诉讼，并且唯一的选择是“切断脚以适合鞋子”：撤回继承。 ，只有原告提出的监督权和处置权。

2。为什么“切开脚以适合鞋子”：遇到双重法律差距

（1）在冷冻胚胎的法律性质上遇到差距

1。选择第二例胚胎的法律性质

关于在这种情况下遇到的冷冻胚胎法律性质的法律差距，第二个实例在第二部分的判决理由中清楚地指出：“我国家的现行法律并未明确规定胚胎的法律性质。”尽管第二个实例没有直接回答有关胚胎性质的问题，但它没有直接回答有关胚胎本质的问题。关于与胚胎有关的权利所有权的第三个因素仍然涉及，也就是说：“第三个是保护特殊利益。胚胎是人类与事物之间的过渡实体，并有可能将其培养为生活。具有非生命的身体，具有更高的道德地位，应特别受到尊重和保护。

当涉及案件的判决中时，该小组小组表示，它是指今年2月在得克萨斯州的类似法学（以下称为“德克萨斯州胚胎继承案件”）。 [2]我检查了案例。必须指出的是，该案是德克萨斯州遗产法院提议的儿童法院官员（IN）。离婚之后，“斯里兰卡”（以下称为“戴维斯案”）在1992年在1992年在1992年在1992年决定中建立的“ Quasi-”自然（准杂种）案件，要求遗产法院，命令医疗机构挽救冷冻的胚胎已有18岁了，并且由于案件是案件的情况，因此与胚胎没有相反各方的当事方不会影响其他遗产事务。关于法庭的索赔，也不会有其他的责任。 [3]“德克萨斯州胚胎继承情况”是一种继承情况，恰好符合Wuxi胚胎案例的继承。如果确定“德克萨斯州胚胎继承”的性质，难道是否有可能继承案件中涉及的胚胎判断？然而，正如徐朱关于教授所说：“中介机构经常采用“准 - 秘密理论”的形式。在美国法律中，使用准合作的使用非常广泛地使用，用户很少定义它，造成了理解困难，哪些属性很难理解理解，这使得很难理解。 [4]因此，对于在这种情况下遇到的第一个法律差距，即胚胎的本质，第二审判的判决并未采用上述“ Quasi -理论”，而是采用了“特殊利益保护”折扣。法律构图并未指“德克萨斯州的胚胎继承”。

2.评论胚胎法的性质第二实例的性质

显然，冷冻的胚胎是道德和遗传的杨利克斯教授。在讨论其他原因和不合理的理由以阻碍冻结的胚胎成为继承时，他们询问继承胚胎违反我国家的计划生育政策的行为：“由于这对夫妇应该是夫妻俩对他们享受法律权利，因此，他们去世后，所以他们继承了他们，并培养了他们生下人们的胚胎。继承胚胎系统伦理之后的遗传胚胎。从“道德”的角度来看，胚胎可以继承它是合乎逻辑的结论，但是将胚胎作为“事物”遗传是毫无意义的，如果您想成为一个人，则必须使用医疗治疗来使用医疗治疗。技术？这也是第一个和第二次试验意识到的问题。因此，在审判中，首先将将 Gulou医院添加到没有独立请求权的第三人称。想象一下，如果此案是存款涉及的遗产纠纷，法院将列出银行，因为第三个人要求独立权？这是不可能的，在司法实践中，也存在这样的错误。在这方面，第二例还意识到这种诉讼安排“存在某些缺陷，应纠正”，但是不纠正的原因是“诉讼安排和诉讼的目的是持续不变的，并且程序和实体诉讼的主题不会是主题的主题。众所周知，在这种情况下，前被告没有遗产或确认的争议。起诉的目的是南京古鲁医院。他们想要实现的目的是对冷冻胚胎进行监督和处置。作为被告的南京鼓塔医院，第一个审判被列为第三个人，无权要求请求权利。第二个实例还认为“将造成诉讼主题的程序以及身体权利和义务的功能障碍”。从继承到监督和处置权， Gulou医院仍然被列为没有独立请求权的第三人，并且“不再调整”。因为在遗产问题之后，纠纷行使胚胎法规和处置权的权利确实涉及 Gulou医院。可以看出，案件的变化，“切割脚和适当的表现”，希望能够实现“一块石头和三只鸟”的作用，即不会纠正①程序缺陷，②”避免了''''遗产纠纷“”，“监督，纠纷”，基本上是向老年人失去独立的儿童死亡状态的人的权利物质（“什叶派”）。

第二个实例判断不仅表征了胚胎的本质，也表征了“人”中胚胎性质的特征，也表征了“ Quasi -”性质。他选择说，在学术界，他选择说，祖登教授显然提倡“折扣”。 [6]作者认为该学说是作为学说建立和合理的，它在立法中具有良好的指导作用，但是在司法申请中，在选择此案之后，将发现这正是它的中立性折扣。模棱两可不符合试验的清晰度要求，因此在第二个实例选择“特殊利益保护”理论之后，它遇到了下一个法律差距，并且必须“削减脚步来执行”。

（2）党派去世后合同的法律差距

第二次试验的冻结胚胎的第一部分首先讨论了当事方和古鲁医院之间的合同问题。 “ Shen Jie和Liu XI在他们的一生中与 Gulou医院签署了相关的知情同意。它同意，胚胎冻结的存储期是一年，这超出了保存期的同意，以取消胚胎。执行， Gulou医院不能按照知情同意书中的相关术语单方面处理胚胎。在这方面没有讨论，这是非常突然的。当然，普通患者和医院的诊断和治疗合同主要是没有书面合同的事实合同。无需调查这个问题，但是如果解释它，它甚至更加严格。随后，判决指出：“由于当事方不可预测的不可预测情况，不能继续履行合同。”也就是说，该党死亡造成的障碍。在这种情况的变化下，由其取消合同造成的法律效力。或者改变。但是，在本段没有理由解释的情况下，它直接取得了结果：“南京古鲁医院不能根据知情同意中的相关条款单方面地处置该案的胚胎。”由于双方同意为什么古鲁医院不能单方面处理所涉及的胚胎？格式子句无效吗？合同是否已解锁和更改？该结果来自哪里，无论该过程有多验证，它都是未知的，突然变成了“知道同意”。退后一步，说胚胎不能单方面从Gulou医院进行治疗。古鲁医院的链接点是该合同，但第二例没有意识到合同与继承之间的关系。在这方面，作者将在本文的第四部分中解释。

3。“切割脚”的后果：步行功能的丧失

在“割伤脚”之后，戴上了“ Lu”，您还能走路吗？案件更改后，这是关于权利权利权利权利的所有权或争议的争议吗？在这种情况下，该案的第二次试验也意识到了这个问题。 “不可否认，这种情况的核心问题和本质不是关于胚胎本身归属的问题，而是确认后的实际问题。”在享受冻结的胚胎监督和处置权的同时，它还清楚地表明，在行使监督和处置权时，权利的主题应遵守法律，不得违反公共秩序的利益并损害他人的利益” （“ ”）这意味着，此案不仅是关于权利的所有权的争议，而且是关于权利行使的争议。 ，使用行使边界权利的一般法律的一般法律“应遵守法律，不得违反他人的公共秩序和利益”，为“行使监督和处置权的权利的主题”限制很难在以“实际使用问题”为防御的鼓塔医院回答“确认后实际使用”。行使权利的医院是适当的，“无法面对”法律。

（1）在这种情况下，“不能抗争”法律的适当性

在判决理由的第三部分中，第二次审判认为，“至于南京·古鲁医院在诉讼中提议的，根据卫生部的相关规定，不能对胚胎进行交易，礼物，礼物，礼物，并禁止执行代孕，但没有否认所有者对胚胎的享受的权利，而这些法规是卫生行政部门的管理法规医院不得基于部门法规的行政法规，以抗击合法权利，根据私人法律享受当事方。

首先，该判断的原因称为南京·古鲁医院“尚未否认享受胚胎享受的权利”。由于它“不否认正确持有人对胚胎的相关权利”，并得出结论“无对抗”和“合法权利”结论，这是什么意思？

其次，民法中“无法面对”法律的概念起源于法国法律，并于1929年在Basin（）中建立在他的博士学位论文“不动力的一般理论”中。根据巴辛的理论，“无法面对”是指结论法律行为或因结果无效而恢复的权利的权利，并且与第三方的关系无效。也就是说，当特定法律行为的影响可能损害第三方的利益时，它剥夺了第三方范围内的法律行为的影响。由于该系统限制了某种法律行为的影响，因此它旨在保护第三方的利益。 [8]正如判决所说，部门规则是“行政法规”，这显然不是法律行为，并且不符合上述“无法面对”法律的范围。这是什么意思？杨利克森教授对本段的理解是：“政策不能绑架”，当宪法关于基本权利的规定和民权法规与法律有关的民权法规与部门法规的法规，必须遵守法律规则。” [9]但是，正如判决中提到的那样，“这些法规是卫生行政部门的管理法规，当时从事人工生殖援助技术时相关医疗机构和人员的管理。”对抗问题在哪里？

最后，冻结胚胎的法规权利和处置权是私法的吗？ “ ”还认为，“冷冻胚胎通过监管和处置老年人与医院的监督分开，并且不当行使和处置的风险应该是整个社会的类别。尤其是政府职能管理部门。应承担“相应监督责任责任”的相应主体是“政府职能管理部门”，那么胚胎监管权的主体是“政府职能管理部门”，而不是原始的被告案件。监督责任”？

总而言之，只有“南京古鲁医院不得基于部门法规的行政管理法规，以应对根据私法享有的当事方享有的合法权利。”可以澄清的是，正如“什本”所说的那样，在这种情况下，诉讼的重点在于冻结胚胎权利的所有权，这实际上是民事诉讼中的确认问题。诉讼的界限并不是法院裁决的首次考虑。 “如果您使用本段的“什叶派”部分，而不是出于判决判决的原因的原因，公众和第三方鼓塔医院是否可以更好地理解和接受？

（2）在这种情况下，参考的价值被大大折扣

在这种情况下，实际行使继承权和避免权利，只有听到自己的监督和处置权，并判处诉讼的被告，这使案件成为了胚胎涉及案件的审判的参考将来。因为，即使处置权是私人权利，权利不仅涉及归属问题，而且“处置”动词涉及行使问题，否则如何处理？调查涉及人工生殖胚胎的中国和外国病例，并讨论冷冻胚胎的“实际使用问题”都是判断的重要部分。

在这种情况下，在讨论胚胎的“实际使用问题”时，它不仅涉及代孕问题，而且还涉及死后怀孕的人工生殖儿童的法律地位。有必要考虑涉及具有生命潜力的胚胎的重要利益，也就是说，如果胚胎诞生，孩子的身份认知问题以及未来孩子的父母关系的法律关系显然是一个社会这比代孕更重要。道德和道德问题。

我国家的“民法一般原则”的第六条规定，“民事活动必须遵守法律，法律不规定，应遵守国家政策。”到目前为止，我国还没有关于人工生殖的法律和法规。基于卫生部的国防政策， Gulou医院是否属于该州人工生殖的政策？在实施人工生殖技术时，医疗机构必须遵守其主管行政机构的法规，并且是否可以将与医疗机构有合同关系的患者适用于权利和处理，而无需遵守自己的心脏？显然，只需阐明监督和处置权的所有权，而不涉及实际行使权利，这是对此的真正含义？类似案件的指导是什么？

第四，无需“割伤脚并执行”：扩展对继承对象的解释

（1）在这种情况下，胚胎的继承人可以继承合同的状态

作者认为，在这种情况下，无需更改此案。避免继承也可以实现此案所追求的社会和实际影响。因为，如果该案件判决的第一部分的关键字“合同”，那么关键字“特殊利息保护”的第二部分，关键字的第三部分“禁止执行代孕”，并结合在这种情况下，“监督和处置权”的请求“继承”可以清楚地看到需要解决的问题，即合同的利益是否可以继承以及当事方死亡后如何继承合同给另一方的人工生殖诊断和治疗合同。如果当事方不死，合同的履行可以为合同的合同带来利益，在合同当事方死亡之后，继承人可以继承合同方的继承所带来的利益吗？

在我国立法，理论和正义的变化中，继承对象不仅仅是“发送事物”。如果司法实践没有解释我国家继承法第3条规定的对象，则无法解决新类型。公平的继承。显然，在这种情况下，在双重法律差距下，在四个多月之后的四个月内，此案的前提是无法解决这种情况的基本问题，即继承，即，即继承，因此我必须更改更改情况的情况。放弃审判。

（2）在这种情况下，继承人如何继承合同的状态？

如果第二案的法院将法院纳入法院，则重点介绍当事方在此案中提出的遗产投诉。在确定“ Shen Jie和Liu Xi偶然死亡之后，他们的父母不仅是世界上唯一关心胚胎命运的主题，而且还应该是最近的胚胎。 ", after the of the of , the of the above law, and then the ' of the , on the one hand, the of the first trial on the of the must not . On the other hand, the of , the of the "other legal of " in 3 (7) of the Law as other legal and of , which can also what the 说。 "In line with , you can also the pain of his and ". "Not only is it for love," but also is well - than the law. Under the of not the of laws and , are used to use to make a more open , and make a that the main body of the of all to the . " of the law and , play a role in the of the law, and treat new and to the of the of law !

On the other hand, in terms of , you can also list the Drum Tower as a third , the of the of in Drum Tower, and give the a clear . ？ [10]

5. 结论

The case of Wuxi was first in my . From the of , it is the first case, but if it is from the of , it is not the first case. An case, the for its is only human , and its is in with the of the three rules of the Civil Law, and there is no law.叹！

[1] The Wuxi 's Court (2014) Ximin End No. 01235 Civil .

[2] Lan : "The first chief judge of the first case about" how to make a good of ten years "," 20, 2014.

[3] Johna. "Two Year Old Boy to" (). Thank you for Wang Ye, a in the for it.

[4] Xu : " on the Legal of in vitro ", "Legal and ", No. 5, 2005.

[5] Yang Lixin: "The legal of human and its ", "'s · " 2014.13 (total 696)

[6] Note 4 Xu .

[7] These refer to the " for Human ", " for Human ", "Human " ( and [2001] No. 143), and "Human and Human Sperm The Rules of Ku and 4 and , the Rules of and the of Human and Human Sperm .

同城信息网