确定犯罪同伙的规则的统计数据

确定犯罪同伙的规则的统计数据

肖·温宾（Xiao ）：欺诈犯罪和经济犯罪案件的律师，广qiang研究所副主任兼欺诈犯罪辩护与研究中心主任（由央视公司（CCTV）报告的许多案件处理，由公共安全部监督，由公共安全部监督，最高人民的生产者，最高人民法院或指定管辖权）

Chen ：广q国防与研究中心的研究人员

- - 在欺诈和经济犯罪防御领域变得极为专业

前言

第27条，《刑法》第1款规定：“在联合犯罪中扮演次要或辅助角色的人是同伙。”根据这项规定，同伙分为两种类型：①在联合犯罪中扮演次要角色的人是同伙。对主要罪魁祸首有相对明确的规定，可以通过消除在组织，计划，指挥，启动，收集同伙，主动或主要角色的主要罪魁祸首的主要罪魁祸首来确定。在联合犯罪中的作用是“辅助功能”。在罪犯开始实施但尚未结束之前。

在刑事辩护中，为当事方提供有利的辩护是律师的义务，律师有义务为当事方寻求有利的治疗结果。在联合犯罪中，如果起诉提供了足够的证据来证明该党构成特定犯罪，则可以通过争辩说该当事方在联合犯罪中的作用构成减少对当事方的罚款的同谋。 《刑法》在第27条第2款中规定：“对于同伙，应给予惩罚，减少或免除惩罚。”在“指导有关普通犯罪量刑的指导意见（审判）”中，应更具体地提供同伙。判决：“对于同伙，考虑到他们在联合犯罪中的地位和作用根据法律的豁免。

为此，作者通过来自北京大学魔法武器和中国判断文件网络等网站的关键字进行了准确搜索并浏览了247个相关法律文件。由此，他选择了56个具有参考意义的同伙的有效案例。与法律规定相结合，他总结了它们。在两个主要和十二个次要刑事案件中识别同伙的判断的关键要点用于指导在刑事辩护工作中确定同伙的实际方向。

目录

1。肇事者在联合犯罪中起次要角色

（1）肇事者在联合犯罪犯罪中扮演次要角色或有临时意图

（ii）肇事者未参与联合犯罪中特定细节的共同阴谋

（iii）肇事者没有收集共同的犯罪，也没有积极参与，而是被邀请或雇用参加联合犯罪。

（iv）肇事者尚未计划或指示共同犯罪，并且在详细犯罪的过程中处于占主导地位和有序的立场。

（v）肇事者不是共同犯罪的主要委托。他犯下的法案在联合犯罪的实施和结果中扮演了次要角色，而不是关键作用。

（vi）肇事者不是联合犯罪的主要毕业生，也不是参与利货人的共享，或者降低了利润

（7）在身份犯下的共同犯罪中，肇事者只能服从具有身份的主要罪犯，因为他没有法律规定的身份。

2。肇事者在联合犯罪中起辅助作用

（i）肇事者提供联合犯罪的信息

（ii）肇事者加强了犯下联合犯罪的意图

（iii）肇事者创造条件并为关节犯罪提供工具

（iv）在共同犯罪中，肇事者在执行犯罪之前与肇事者征得了同意，并承诺为运输，陷阱，出售被盗商品等提供援助，等等。

（v）肇事者仅在联合犯罪中犯下外观行为

文本

1。肇事者在联合犯罪中起次要角色

（1）肇事者在联合犯罪犯罪中扮演次要角色或有临时意图

同伙的身份案例①：关于第二个强奸罪的刑事判决，例如Luo Mou，Nie [案例号：（2018）SU 05刑事最终第363号犯罪最终

裁判的摘要：肇事者不是帮派强奸的发起人，强奸法没有成功。主要罪魁祸首强奸的后果与犯罪者的后续行为无关。客观上，犯罪者对受害者身心健康的强奸行为造成的直接伤害。该学位应远低于主要罪魁祸首。在关节犯罪中，肇事者可以被视为次要角色，可以被视为同谋。

裁判的原因：经过调查后，最初的判决发现，罗被强奸案强奸案，并判处他判处十年零六个月的徒刑，但该法律被错误地适用于其他三名上诉人，导致他适用于其他三名上诉人过多的量刑和不服从。适应。上诉人刘·莫林（Liu ）是一种企图的强奸犯罪。尽管妮·穆奇安格（Nie ）和张大赛（Zhang ）犯下了帮派强奸，但他们不是帮派强奸的发起人，强奸没有成功。在两人参加帮派强奸之前，Luo Mou已经强奸了两次，犯罪的后果与Nie 和Zhang 的随后行为无关。客观地，两人对受害者身心健康造成的直接伤害远低于上诉人Luo Mou的直接伤害。在联合犯罪中，Nie 和Zhang 可以视为次要角色，可以被视为同伙。总而言之，上诉人刘·马林（Liu ）企图犯罪，与完成的犯罪相比，应减少惩罚。 Nie 和Zhang 是共同犯罪的同伙，应减少惩罚。

该法院认为，上诉人Luo，Nie，Liu 和Zhang 利用了受害者的醉酒，无法抗拒并互相强奸受害者。他们的行动构成了强奸罪，其中包括上诉人卢穆和尼格先生和张穆丁先生有帮派强奸，并共同承诺；在联合强奸犯罪中，上诉人Luo Mou扮演着主要的角色，主要罪魁祸首，上诉人Nie 和Zhang 扮演次要角色，他们是同伙，是同伙，而Nie在犯罪后，他自愿地承认了他的犯罪罪行。他投降了自己，减少了对妮·穆奇安格（Nie ）的惩罚，并根据法律规定了张大赛。上诉人刘·莫林（Liu ）也因其意志以外的其他原因而未能成功，并且根据法律降低了犯罪。最初的判决清楚地确定了事实，证据确实足够，定罪是准确的，审判程序是合法的，但是法律的适用是不正确的，导致过度判决。该法院对其进行了纠正。该法院在法庭上采用了一些检察官的意见。

同谋身份案例②：He Moufa和Yao Moude的故意伤害案件[案件编号：（2016）广东犯罪最终第988号]

裁判的关键点是：同伙没有由肇事者聚集在现场。肇事者无意促使他人故意伤害受害者，而是在与受害者争吵后暂时想击败受害者。他在联合犯罪中扮演了次要角色，并且是同伙。

裁判的原因：该法院认为，上诉人他煽动了其他人故意伤害受害者FU，导致FU受伤并杀害。他的行为构成了故意伤害的罪行，应根据他在联合犯罪中所扮演的角色根据法律进行惩罚。鼓励上诉人Yao Moude参加受害者Fu Mou的伤害，导致FU死亡，他的行为构成了故意伤害的罪行。鉴于Yao Moude和其他人没有被He Moufa聚集在现场，因此Moufa并不打算促使他人有意伤害受害者，而是暂时想殴打受害者在与受害者争吵后。他在联合犯罪中扮演了次要角色，并且是同伙。 Yao Moude参加了踢和殴打受害者，但不是导致受害者死亡的直接杀人犯。他在联合犯罪中扮演了次要角色，也是同伙。根据法律，他应该对Moufa和Yao Moude进行更轻和减少的惩罚。最初的判决清楚地确定了基本事实，证据是真实和足够的，表征是准确的，并且审判程序是合法的，但是确定他穆法（Moufa）是主要的罪魁祸首是不当的，导致过度判决；根据姚·穆德（Yao Moude）的犯罪情况，原始判决也很严重，应正确地给予正确的判决。

同伙的相关案例：

Yu 对贩运妇女和儿童犯罪的二犯罪判决[案件编号：（2019年）犯罪最终第110号]

在强奸案的第二个案件中，刑事裁决[案号：（2018）liao 14刑事最终第187号犯罪分子]

（ii）肇事者未参与联合犯罪中特定细节的共同阴谋

同谋身份案例①：李·穆斯申（Li ）对走私，销售，运输和制造药物的犯罪的二犯罪判决[案例编号：（2019年）Qiong Qiong犯罪最终第172号]

裁判的本质：肇事者仅在运输毒品的共同犯罪中起中介作用，并且不参加运输毒品的特定谈判和运输过程，并且不知道运输的药物数量。肇事者是运输毒品的共同犯罪。同谋考虑了李的作用和地位在联合犯罪中的作用和地位，可以减少他们的惩罚。

裁判的原因：根据本案中发现的事实，李·穆什（Li ）在引入穆兹（）和“粉丝chuan”（Fan Chuan）中发挥了中介作用。他没有参加药物运输的具体讨论和运输过程。运输的药物数量尚不清楚，运输的药物没有流入社会，不会造成严重的社会伤害。李·穆罕（Li ）是运输毒品的共同犯罪的同谋，并如实承认主要犯罪事实。考虑到Li 在联合犯罪中的作用和地位，他可以减少惩罚。最初的句子判处李·穆罕（Li ）判处无期徒刑，这太重了，应根据法律进行纠正。 Li 及其辩护律师对原始判决过多量刑的意见已建立，该法院采用了该判决。

该法院认为，最初的判决裁定上诉人李·穆罕（Li ）犯有毒品运输罪，证据是真实而充分的，定罪是准确的。审判程序是合法的。但是，原始句子对李·穆罕（Li ）判处过多，应更改。

同伙的相关案例：

Song 和其他人非法拘留[案例号：（2010年）Yufa和刑事AIZI No. 00005]

张和其他人的挪用公款和腐败案[案件编号：（2014年）罪犯第00014号的终结]

WU的故意伤害案件[案例：（2000） Zhong No. 122]

Liu 和其他挪用公款，贿赂和贿赂的案件[案例编号：（2015年）第二句No. 00076]

Xu和其他人出售毒品[病例编号：（2014年） Zhong No. 38]

周莫丁和其他人的腐败案[案例号：（2014年）苏伊州法律刑事第二决赛第13号]

（iii）肇事者没有收集共同的犯罪，也没有积极参与，而是被邀请或雇用参加联合犯罪。

同伙的识别案例①：Yan 等人运输毒品[案例：（2017年） in hong No. 195]

判决的本质：肇事者正在运输毒品寻求非法利益，这构成了运输毒品的罪行。在联合犯罪中，邀请肇事者参加犯罪，并扮演次要角色。他是同伙，可以根据法律减少惩罚。

作出判决的原因：该法院认为上诉人Yan 和原始的被告Yan Mou正在运送毒品以获得非法福利，并且他们俩都构成了运输毒品的罪行。在联合犯罪中，Yan 发起了犯罪，并邀请其他人运输毒品，该毒品发挥了主要作用，是主要的罪魁祸首。 Yan Mou被邀请参加犯罪，该犯罪发挥了较小的作用，并且是同谋，并且可以根据法律减少惩罚。经过调查后，人们确认Yan 参与了此案。有证据表明逮捕了Yan 和Yan Mou的供认，这足以确定索赔仅负责28克被捕时从外套中扣押的毒品。在这种情况下，上诉的观点是，其他被捕的药物与它们无关。最初的判决根据对Yan 和Yan Mou犯罪的事实，性质，情况和危害的事实，性质，情况和程度适当地判决。

同伙的身份案例②：Cheng 和Xiong 的第一定期刑事判决，用于伪造注册商标[案例编号：（2020）E 0102 No. 17]

判决的本质：未经注册商标所有者许可，肇事者使用与同一产品上的注册商标相同的商标。这种情况尤其严重，构成伪造注册商标的罪行。在联合犯罪中，雇用肇事者来帮助犯罪，该犯罪起着第二作用，是同谋，应根据法律减少惩罚。

裁判的原因：本法院认为，未经注册商标所有者许可，被告陈先生和Xiong 在同一产品上使用了与其注册商标相同的商标。情况特别严重。两名被告的行动构成了登记商标的假罪行。在联合犯罪中，被告郑大约发起了犯罪并犯下了主要罪行，发挥了主要作用，是主要的罪魁祸首。被告Xiong 被雇用是为了帮助犯罪，扮演次要角色，并且是同谋，应根据法律减少惩罚。被告Cheng 和Xiong 被捕后，他们能够如实承认自己的罪行。他们被承认，可以酌情受到更轻松的惩罚。被告郑穆普（Cheng ）和xiong 自愿认罪并接受了惩罚，并可以酌情判处更轻松的惩罚。被告郑穆丁（Cheng ）的辩护律师的辩护律师采用了辩护意见，即“郑穆普（Cheng ）是首次犯罪者，恳求有罪并接受惩罚，他的假葡萄酒的制造尚未流向市场，因此他可以可能流入市场，因此他可以由他酌情判处更轻松的惩罚。”被告Xiong 的辩护律师要求法院减少对Xiong 对“被告Xiong 的辩护意见”的惩罚葡萄酒没有流入市场，社会伤害相对较小。

同伙的相关案例：

Ding Mou 3对欺诈的二刑事判决[案件编号：（2020）Jin 03刑事最终第78号刑事最终判决]

Chen和Xu Bin对欺诈和勒索的二犯罪判决[案件编号：（2020）E 10犯罪最终号103]

Wang 等人组织了出售人体器官的案例[案例号：（2012） No. 352]

（iv）肇事者尚未计划或指示共同犯罪，并且在详细犯罪的过程中处于占主导地位和有序的立场。

同伙身份案例①：Xu 的毒品贩运案件[案例号：（2019年）犯罪最终第76号]

裁判的本质：犯罪者的行为是在主要罪魁祸首的指示下进行的，而主要罪魁祸首在毒品贩运过程中具有一定的下属属性。相关的银行帐户交易详细信息和微信聊天记录证实，肇事者从贩毒中获利很少。举报人前往公共安全器官，报告主要罪魁祸首出售毒品，这也可以证明肇事者在这种情况下的作用小于主要罪魁祸首。该案的证据足以证明肇事者在联合毒品贩运中起次要作用，并且可以根据法律确定为同谋。

裁判的原因：（2）徐穆莫是否是联合犯罪的同谋。

Xu的微信聊天记录，通话和短信记录以及徐的供词证实，Xu通过短信和电话与PI联系的行为，通过其帐户循环毒品资金，收集毒品等的行为都是在Chen Mou的指导下1。执行，陈植物1在贩毒期间具有某些下属属性。相关的银行帐户交易详细信息和微信聊天记录确认徐穆莫在贩毒中几乎没有利润。小方（化名）前往公共安全器官报告Chen Mou 1出售毒品，这也可以证明Xu Mou 1在这种情况下的作用少于Chen Mou 1。该案的证据足以证明XU 在联合毒品贩运中扮演次要角色，可以根据法律确定为同谋。

该法院认为，上诉人Xu 违反了国家药物管理法规，并与其他人合谋使甲基苯丙胺交通交通，他的行为构成了贩毒罪。 Xu 出售大量药物，应根据法律受到惩罚。 Xu 是联合犯罪的同谋，可以受到更轻松的惩罚。已建立并通过了宗教省人民的提取者的上诉理由以及采购省省人民的意见来支持上诉。徐穆莫的上诉理由和他的辩护律师的辩护意见无效，不会被采用。原始信念是正确的。审判程序是合法的。但是，最初的判决并未确定Xu 构成了同谋并导致过度判决，并且不正确的命令将所涉及的毒品移交给国家财政部，应根据法律对其进行纠正。

同伙的相关案例：

李和其他人偷运了国家禁止国家的货物[案件号：（2017）SU07刑事第一例第14号刑事案件]

Tang ， ，Qin 和Li Mou的故意伤害罪[Case No。：（2005）PU No. 1272]

东植物2和其他人放火和挑衅[案例编号：（2017年）Jin 11犯罪决赛第240号]

第二个实例关于与Zhao Mou1，li Mou1和其他人的非法采矿罪犯的犯罪裁决[Case No。：（2018）Jin 11犯罪分子最终第491号犯罪分子]

陈·莫丁（Chen ）欺诈案​​的重审通知书[案件号：（2016）E09刑事博览会第28号]

Wu 和其他抢劫，藏有和庇护[案号：（2005）Gao Xing Zhong No. 196]

（v）肇事者不是共同犯罪的主要委托。他犯下的法案在联合犯罪的实施和结果中扮演了次要角色，而不是关键作用。

同伙身份案例①：Luo 通过危险方法危害公共安全，并引起麻烦[案例编号：（2019）广东犯罪分子最终第277号]

裁判的本质：肇事者尚未执行特定的组织指挥行为，没有高速驾驶的货车，也没有实施影响受害者的行为。在这种情况下，他不是造成伤亡的直接犯罪者。相对而言，他在这种情况下扮演次要角色，并且是同伙。可以给予更轻或更少的惩罚。

裁判的原因：该法院认为，上诉人Luo 和其他人在城市主要道路的公共道路上超速赶上受害者并拦截受害者，开车去了一个未指定的人交通流量高的人，并向受害者猛击，并向受害者砍下被刀追逐，允许允许该人伤亡，这构成了危险的危害公共安全罪。这也造成了一个人的死亡，两个人的轻伤以及两个人的轻伤。 Luo 还与其他人勾结，随意殴打他人，造成了两人的轻伤。情况很严重，他的行为构成了引起麻烦的罪行。在通过危险方法危害公共安全的联合犯罪中，Luo 没有进行特定的组织指挥行为，控制面包车以高速行驶，也没有执行影响受害者的行为。在这种情况下，他不是造成伤亡的直接犯罪者。相对而言，此案扮演次要角色，并且是同谋，他可能会受到更轻或减少的惩罚。在此案的最初审判和第二次审判中，Luo 积极地补偿了Xu 的亲戚，Xu 的亲属，受害者通过他的家人危害公共安全，并获得了对受害者亲属的理解，并且可以宽恕他的犯罪率坚定的。惩罚。在引起麻烦的联合犯罪中，卢穆莫积极参与了犯罪，并发挥了重要作用。他是主要的罪魁祸首，应根据他参与的所有罪行进行惩罚。如实承认了引起麻烦的罪行，他犯下的罪行可以受到更轻松的惩罚。基于事实，性质，情况，对社会的伤害程度以及在这种情况下对Luo 犯罪的re悔，可以减少危险公共安全罪的罪行，并且可以给他造成的麻烦犯罪较轻。惩罚。 Luo 犯有危险的手段危害公共安全并引起麻烦，应共同受到惩罚。上诉人Luo 及其辩护律师提出，Luo 通过危险方法危害公共安全的联合犯罪中扮演次要角色，并要求Luo 对犯罪和惩罚判处相应的判决，并采用它。最初的判决确定犯罪是明确的，证据是真实而充分的，定罪是准确的，审判程序是合法的，但是确定Luo 是主要的罪魁祸首，他是通过危险的方法和不当判决危害公共安全的主要罪魁祸首。被纠正。

同伙的相关案例：

陈·穆莫（Chen ）和其他人有意受伤和备受伤害[案例号：（2016年）Gui No. 203]

Gou Mouli等人故意伤害和容忍卖淫[案例：（2016年） No. 146]

邓·穆奇安格（Deng ）对走私普通商品和物品的二刑事判决[案例：（2018年）广东犯罪最终第1565号刑事判决]

陈·穆克辛（Chen ）的故意伤害案件[案件号：（2016年）广东犯罪决赛第87号]

Chen Mouyi，Lin Mou1和Xu Mou1故意伤害第二个实例刑事民事判决[案件号：（2015年）广东高等法院刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事刑事罪名第530号第530号]

（vi）肇事者不是联合犯罪的主要毕业生，也不是参与利货人的共享，或者降低了利润

同伙的身份案例①：对Liu 和Huang Moutu筹款欺诈，信用卡欺诈和非法吸收公共存款的第二个实例的二刑事判决[案件编号：（2018年）广东犯罪犯罪最终号1334]

裁判的本质：肇事者知道，该平台违反了国家金融体系，非法从公众那里吸收资金，并且仍负责在主要罪魁祸首的指示下对该平台的管理和运营。非法吸收资金的参与数量很大。他的行为构成非法吸收公共存款的罪行。主观上的肇事者没有非法财产的目的，其行为的性质与主要罪魁祸首不同。他参加的吸收资金的非法行为是由主要罪魁祸首的指示，主要负责技术工作。他没有参与资金管理和使用，也没有直接占据筹集的资金。它的状态和作用显然是从属罪魁祸首，并从属于同伙。惩罚应根据法律更轻或减少。

裁判的理由：该法院认为，上诉人刘·穆利安格（Liu ）使用欺诈方法来非法向公众筹集资金，以便非法拥有，这笔款项尤其巨大，他的行为构成了筹款欺诈罪；为了非法拥有信用卡的目的，刘·莫利安格（Liu ）恶意透支了，其行为构成了信用卡欺诈犯罪。应根据法律对他们进行多次犯罪。上诉人黄穆图（Huang Moutu）知道，TL的P2P平台违反了国家金融体系，非法吸收了公众的资金，但仍负责在上诉人Liu 的指示下对该平台的管理和运营负责。非法吸收资金的参与数量很大，他的行为构成了非法吸收。公共存款犯罪。尽管上诉人黄穆图（Huang Moutu）主观上没有非法财产的目的，其行为的性质与上诉人刘·莫利安格（Liu ）的性质不同，但他参与的非法资金的非法行为是由上诉人刘·莫利安（Liu ）指示的进行技术工作。他参加了管理和使用资金，并未直接分享筹集的资金。他的地位和角色显然是下属刘·莫利安格（Liu ）的下属，他是同伙。应根据法律对他进行更轻微或减少的惩罚。上诉人刘·莫利安格（Liu ）和黄·穆图（Huang Moutu）在犯罪后自愿投降，并如实承认了这一罪行。他们投降了自己，应根据法律对惩罚更轻或减少。上诉人刘·莫利安格（Liu ）的信用卡透支后，他在收款后将透支资金的一部分退还给银行，并获得了银行的理解。案件可以酌情决定对犯罪的一部分受到更轻松的惩罚。原始判决的主要事实是明确的，证据是真实的和足够的，定罪是准确的，审判程序是合法的，但是上诉人黄穆图没有确定不当。

同伙识别案例②：Fu Wenx走私，销售，运输和制造药物[案例编号：（2016）广东犯罪最终第569号]

裁判的本质：由于阴谋，肇事者参与了犯罪。在毒品制造的联合犯罪中，肇事者负责成为杂工，并获得1000元人民币的奖励。利润相对较低，肇事者在短时间内参与犯罪。对于实际情况，没有证据可以确认参与使用药物制造之前的场所，原材料，工具等。表明肇事者在药物制造的联合犯罪中处于相对次要的位置，角色很小，是同伙，应根据法律减少惩罚。

裁判的理由：关于上诉人福·韦克斯（Fu Wenx）和他的辩护律师提交的上诉和辩护意见，该法院的全面判决如下：关于福·韦克斯（Fu Wenx）在联合犯罪中的地位和作用，在调查后，福·韦克斯（Fu Wenx）交织在一起由fu Ziyao。参加犯罪。在制造毒品的联合犯罪中，Fu Wenx负责倒水和其他杂物。 Fu Zix和Fu Wenx都一致承认Fu Wenx的报酬是在一次药物生产中获得1,000元的元素，这相对相同。利润很低，富旺克斯在短时间内参与了犯罪。他仅在2012年11月20日上午才真正参加了药物生产活动。没有证据可以证明他参与了场地的选择，准备原材料，工具等，然后才真正制作毒品。 This shows that Fu WenX a in the joint crime of drug , has a small role, and is an . The put by Fu WenX and his are and this court them.

This court that the Fu WenX laws and with to , which was in large , and his the crime of drug . Fu WenX plays a role in joint and is an . The be to law. Fu WenX has a and can be given a to law. All the drugs in this case were in a and did not flow into . This court is it as . The facts by the were clear, the was true and , the was , the trial was legal, but the was too heavy, so it was to it. This court the of the Fu WenX and his that the was too .

cases of :

Yuan 's case [Case : (2013) No. 119]

Ye and other fraud case [Case : (2002) Su Xing Er Zhong Zi No. 111 2]

Wang and Fu fraud case

Zheng and false VAT , sold VAT , VAT , and VAT [Case : (2001) No. 2]

(7) In a joint crime by , the can only be to the with he does not have the by law.

case ①: Yang 's case [Case : (2016) Hunan Final No. 50]

The of the : The of the crime of lies in the of the of state staff, and is a power-for-money . In the crime of , the of of state ' lies in the act of state using their to seek for the , that is, the "use of power" as a party to the power-money . The acts of and by the are to and on the main 's act. If the main does not the , the crime will not , so the only plays a role in the joint crime. It be an .

for the : This court that the Yang took of his -in-law Zhou 's as of the YCZM of HN and of HNZY , and with Zhou to from and seek for . the crime of . Yang has a very huge bribe . In order to seek , Yang 's act of to state in with the crime of and the are . In the crime of joint , Yang a role and was an , and Yang be in . In the crime of joint , Yang plays a major role and is the main and be to all the he in. After Yang was , he his crime of and could be given a . After Yang was taken for , he that the crime that the had not yet . He and could the for the crime by Yang . Yang clues, which him to solve the case of Chen , the of LL . He made and could the .

Yang and his his and his that he was "". After , the of the crime of and lies in the of the of state , and is a power-for-money . In the crime of , the of of state ' lies in the act of state using their to seek for the , that is, the "use of power" as a party to the power-money . The acts of and by Yang are to and on the of his -in-law Zhou . If Zhou does not the , the crime of will not , so Yang is . It only plays a role in the crime of and be as an . In , the of state ' is by the act of to state , that is, the "" of the other party to the power and money . Yang did not give , Yang is the owner of the and has the right to of the . His of of the plays an role in the of the crime. It be that Yang plays a major role in the joint crime and is the main . , the is valid and the is .

cases of :

The - of Liu and for [Case : (2021) Final No. 9]

The case of by Li , Yang Mou, Tang Mouju and Zhang Mouya [Case No.: (2003) No. 383]

2. The plays an role in joint crime

(I) The for joint crime

' case ①: on the of the crime of sites and tombs, Liu , Wu , etc.

[Case No.: (2020) Jin 08 Final No. 257]

The of the : The for to rob the tomb, plays an role in tombs, is an , and the be in with the law.

for the : This court that the ( ) Liu , Li , Wang Mouqi and the Wang Mou, Zhang Mou, Li Moubo, Xie Moubu, Wu , Wang , Zhang the laws and with each other to tombs and other tombs the scope of the "GWC Site" of the key unit, in the of the tomb and the of 。 His has The crime of tombs. Liu , Wang Mou, Zhang Mou, Li , Li Moubo, Wang Mouqi, Xie Moubu, Wu , Wang , Zhang and out theft and . For a joint crime, the in the trial Wu for to rob the tombs, an role in tombs, and was an , and the be to law. The other nine a main role in tombs, and were all the main . Liu the acts of and by the that it is true. It is a and can be given a . After the , the Wang took the to to the and the crime. He and could be given a . Liu , Li , Li Moubo, Wang Mouqi, Wang and Zhang have begun to some , but due to other than will. This is an crime. It can be or to the crime.惩罚。 Zhang, Li, Wang, Qi, Xie, Wu, Lin, Wang, and Zhang Hong were able to the facts of the case after being . This is a and can be given a to law. Liu and Li in court in the first and may be given a to law. Wang Mouqi a crime again five years after his from . He is a and be more to law. The Xie Moubu a new crime the and be the and for . The of the Zhang paid the and be given a if they to be given. The Zhang, Wang , Li Moubo, Zhang , Xie Moubu, Wang plead and , and have , and the for guilt and be to them. The gains of the Liu and the Wang Mou, Xie Moubu and Zhang Mou were and over to the state . The by Liu , Li and Wang Mouqi are , and this court will not adopt them. The facts were clear, the was true and , the was , and the trial was legal. The of the Zhang was , and the of the was .

cases of :

Li and Wei 's - on theft [Case : (2020) Hebei 11 Final No. 185]

(II) The the of a joint crime

' case ①: on the of rape by Wang Mouli and Li Mou [Case : (2018) 20 Final No. 419]

The of the : The after the main to rape the , which plays a role in the rape and help. It plays a role in the joint rape crime and is an . The can be to law.

for the : the put by the and , this court's is as :

After the Wang to rape the , Li . Xu Mou 2 that he went to the rape scene under the of Wang and Li. Li a role in Wang 's rape and For help, the Wang and Li a joint rape crime; at the same time, Li Wang when the , but at this time, Wang had been , so the joint rape crime a joint rape crime in with the law. , the that Li was by the of the Li was not . , the of Wang 's rape of the , the woke up and . Li Mou and to stop Wang 's rape of the , and then sent the away from the scene. There was no or of to rape the . , it was also There was no of turns to rape a woman by more than two . , the found that the Wang and Li Mou were gang raped, and be . The case by the Wang , Li Mou, his and the shall not be that are gang rape will be .

This court that the Wang and Li Mou laws and a gang to rape a woman the will of women. Their the crime of rape and be in with the law. Wang plays a major role in the joint crime and is the main , and he be to the law to all he in; Li Mou plays a minor role in the joint crime and is an , and the can be to the law. Li has made and can be given a to law. Wang and Li Mou their main after being , and they can be given a to law. The that the found that the Wang Mouli and Li rape was true and , the was , and the trial was legal; but the that the Wang Mouli and Li gang rape was , and it be . The by the Wang , Li Mou and his and the that this case is not gang rape will be .

cases of :

for the of Rape by Xu and Peng [Case No.: (2019) 01 Final No. 707]

（三）行为人为共同犯罪创造条件、提供工具

从犯认定案例①：吴某合同诈骗案【案号：（2013）庆中刑终字第36号】

裁判要旨：行为人作为公司的法定代表人，在公司没有履行合同能力的情况下，配合主犯隐瞒真相，诱骗受害单位与其签订合同，为共同犯罪创造条件，在实施合同诈骗起了辅助作用，系.

裁判理由：本院认为，原审被告人吴某与黄某峻以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，在没有履行合同能力的情况下，与DP公司签订《独家代理销售合同》，且未实际履行，致使DP公司遭受元经济损失，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，由于黄某峻未归案，以现有证据来看，TT公司与DP公司从签订合同到履行合同，均由黄某峻具体操作，其起了决定性作用，主犯作用明显。吴某作为TT公司的法定代表人，在公司没有履行合同能力的情况下，配合黄某峻隐瞒真相，诱骗DP公司与其签订销售合同，为实施合同诈骗起了辅助作用，系从犯，可以减轻处罚.吴某虽为从犯，但其犯罪数额特别巨大，且无退赃、退赔的悔罪表现，危害后果严重，社会影响恶劣，按照罪刑相适应原则，原判对其处刑罚不当罪，二审依法予以改判.抗诉机关认为原判量刑畸轻的抗诉意见成立，应予支持。由于被告人吴某等人的犯罪行为，给DP公司造成的巨额经济损失，应依法予以追缴。

从犯认定案例②：唐某某等故意伤害、非法持有枪支案【案号：(2016)云刑终1210号】

裁判要旨：行为人驾驶摩托车载同案犯将射钉枪、火药枪各一把、砍刀一把带至案发现场，并参与追撵被害人，是提供作案工具者，但未直接对被害人实施伤害行为，作用辅助，系从犯，应根据行为人的作用从轻处罚。

裁判理由：本院认为，上诉人唐某某、李某某、蔡某某无视国家法律，与另案判处的其他同案人员共同故意伤害他人身体，致一人死亡、一人轻微伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。上诉人李某某、原审被告人刘某某违反国家对枪支的特殊管制，非法持有以火药为动力的非军用枪支各一支，其行为均已构成非法持有枪支罪。依法应对四人予以惩处，对李某某实行数罪并罚。在故意伤害的共同犯罪中，唐某某、李某某、蔡某某均系受另案判处的付开吕电话邀约参与，唐某某追撵被害人并最先持李某某、蔡某某带去的射钉枪枪柄击打被害人，其行为积极主动，是造成被害人死亡的直接行为人之一，系主犯，依法应当对参与的犯罪承担罪责。唐某某罪行较大，鉴于本案除唐某某外，还有多人持钢管、棍棒、拳脚对被害人实施伤害行为，对唐某某可酌情从轻处罚；蔡某某驾驶摩托车载李某某将射钉枪、火药枪各一把、砍刀一把带至案发现场，并参与追撵被害人，二人均是提供作案工具者，但二人均未直接对被害人实施伤害行为，作用辅助，系从犯，其中李某某的作用大于蔡某某，应根据二人的作用分别从轻处罚。原判根据三上诉人的地位、作用、主观恶性、认罪悔罪表现分别处以刑罚，罪刑相当，故三上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。唐某某、李某某、蔡某某的犯罪行为确给上诉人王某某1、龙某某造成经济损失，依法应当承担刑事附带民事赔偿责任。

相关从犯认定案例：

赵某绑架案【案号：（2000）海中法刑终字第34号】

王某某抢劫罪二审刑事判决书【案号：(2014)榆中刑一终字第00180号】

杨某、马某抢劫罪案【案号：(2016)兵1001刑初40号】

陈某忠等抢劫罪案【案号：(2010)浦刑初字第1727号】

（四）行为人在共同犯罪中，在实行犯着手实施前与其形成合意，允诺提供运赃、窝赃、销赃等帮助的

从犯认定案例①：干某祥、沈某兴、高某康生产、销售伪劣产品案【案号：（2002）余刑初字第22号】

裁判要旨：行为人受同案犯的指派，明知是假冒卷烟，仍帮助装运、储存，严重地破坏市场经济秩序，帮助主犯生产、销售假冒劣质卷烟，构成生产、销售伪劣产品罪，系从犯。

裁判理由：本院认为，被告人干某祥、沈某兴结伙生产、销售以次充好的假冒劣质卷烟，货值金额达203万余元；被告人高某康明知是假冒卷烟，仍帮助装运、储存，货值金额达23万余元，严重地破坏市场经济秩序，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。三被告人的犯罪行为因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；在共同犯罪中，被告人干某祥在雇佣他人生产、销售假冒劣质卷烟中起主要作用，系主犯，对其应依法惩处；被告人沈某兴、高某康帮助被告人干水祥生产、销售假冒劣质卷烟，系从犯，依法对被告人沈某兴减轻处罚，对被告人高某康从轻处罚。案发后被告人高某康自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，但所控三被告生产、销售假冒劣质卷烟的货值金额不当，应予更正。被告人干某祥于XQ假烟加工现场外被查获部分假烟与其无关的辩解，经查，被告人沈某兴指认其到QSFQ村二组帮助转移假烟是受被告人干某祥指派的，被告人高某康指认其是根据被告人沈某兴的要求到星某帮助转移、储存假烟的，被告人干某祥在公安机关也曾供认在QSFQ村二组及被告人沈某兴家查获的假烟是其的，故对其辩解本院不予采信。关于被告人沈某兴有关辩解，经查，被告人沈某兴在XQ假烟加工现场等地帮助被告人干某祥生产、销售假烟，当被告人干某祥购进假烟后，又参与了被查获假烟的卸货等工作，故其对被查获的203万余元货值的假烟均应承担法律责任，对其辩解酌予采纳。

相关从犯认定案例：

金某松刑事裁定书【案号：（2015）刑核字第4号】

张某清等四人抢劫案【案号：（2001）成少刑初字第25号】

（五）行为人在共同犯罪中，仅实施望风行为

从犯认定案例①：刘某福、吴某富盗窃二审刑事判决书【案号：(2019)云01刑终1102号】

裁判要旨：行为人受邀约参与犯罪，配合主犯盗窃，起望风的辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。

裁判理由：本院认为，上诉人刘某福、原审被告人左某明以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处；上诉人吴某富明知系盗窃赃物仍帮助窝藏，其行为亦触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且所窝藏赃物价值巨大，犯罪的情节严重，亦应依法惩处。在共同盗窃中，刘某福于事前主谋犯罪，邀约同伙，事中直接实行盗窃，事后保管赃物并联系销赃，犯罪的地位突出，作用主要，系主犯；左某明受邀约参与犯罪，配合刘某福盗窃，起望风的辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。刘某福、左某明于前罪有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘某福、左某明到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；刘某福检举他人犯罪事实，经查证属实，构成立功，依法可以从轻或者减轻处罚。关于刘某福上诉称本案还有张某参与盗窃犯罪，所起作用比自己大，本案盗窃的金银首饰已全部追回退赔，未造成被害人损失，可以对自己从轻处罚，本院审查认为，虽然刘某福、左某明都辩解还有同案犯张某参与犯罪，而公安机关也出具情况说明称现无法查找张某，但是刘、左二人供述相互印证，均指证刘某福在本案盗窃中处于主犯地位，原判据此定罪量刑并不不当。原判量刑充分考虑了刘、左二人犯罪的事实、情节以及赃物被追回的情况，已经予以从轻判处，再予从轻改判的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。检、辩双方所提吴某富具有自首情节的法律意见，与二审查明事实相符，本院对吴某富的自首情节予以认定，依法可以从轻或者减轻处罚。关于吴某富及其辩护人所提对吴某富改判缓刑的上诉意见及具体理由，本院审查认为，吴某富具有自首情节，协助公安机关起获赃物，对查处同案盗窃犯罪及挽回被害人损失起到积极作用，可以在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度减轻处罚。但是，吴某富在本案中所犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪针对的赃物价值巨大，犯罪的情节严重，不符合刑法规定“犯罪情节较轻"的缓刑适用条件，对改判适用缓刑的意见，本院不予支持。

相关从犯认定案例：

李某涛、李某利、王某故意伤害罪二审刑事判决书【案号：(2021)冀06刑终191号】

马某、徐某川盗窃罪再审刑事判决书【案号：(2020)川19刑再1号】

康某华、王某忠诈骗二审刑事判决书【案号：(2019)湘01刑终1259号】

马某兴、王某达、刘某等盗掘古文化遗址、古墓葬罪二审刑事判决书【案号：(2020)鲁07刑终74号

从犯相关法律规定：

中华人民共和国的刑法

第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。

对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

2010年2月8日最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》(法发〔2010〕9号)

第三十条对于恐怖组织犯罪、邪教组织犯罪、黑社会性质组织犯罪和进行走私、诈骗、贩毒等犯罪活动的犯罪集团，在处理时要分别情况，区别对待：对犯罪组织或集团中的为首组织、指挥、策划者和骨干分子，要依法从严惩处，该判处重刑或死刑的要坚决判处重刑或死刑；对受欺骗、胁迫参加犯罪组织、犯罪集团或只是一般参加者，在犯罪中起次要、辅助作用的从犯，依法应当从轻或减轻处罚，符合缓刑条件的，可以适用缓刑。

对于群体性事件中发生的杀人、放火、抢劫、伤害等犯罪案件，要注意重点打击其中的组织、指挥、策划者和直接实施犯罪行为的积极参与者；对因被煽动、欺骗、裹胁而参加，情节较轻，经教育确有悔改表现的，应当依法从宽处理。

第三十一条对于一般共同犯罪案件，应当充分考虑各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主观恶性和人身危险性方面的不同，根据事实和证据能分清主从犯的，都应当认定主从犯。有多名主犯的，应在主犯中进一步区分出罪行最为严重者。对于多名被告人共同致死一名被害人的案件，要进一步分清各被告人的作用，准确确定各被告人的罪责，以做到区别对待；不能以分不清主次为由，简单地一律判处重刑。

第三十三条在共同犯罪案件中，对于主犯或首要分子检举、揭发同案地位、作用较次犯罪分子构成立功的，从轻或者减轻处罚应当从严掌握，如果从轻处罚可能导致全案量刑失衡的，一般不予从轻处罚；如果检举、揭发的是其他犯罪案件中罪行同样严重的犯罪分子，或者协助抓获的是同案中的其他主犯、首要分子的，原则上应予依法从轻或者减轻处罚。对于从犯或犯罪集团中的一般成员立功，特别是协助抓获主犯、首要分子的，应当充分体现政策，依法从轻、减轻或者免除处罚。

2021年7月1日起施行的最高人民法院、最高人民检察院联合印发的《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》（法发〔2021〕21号）中规定

三、常见量刑情节的适用

（五）对于从犯，综合考虑其在共同犯罪中的地位、作用等情况，应当予以从宽处罚，减少基准刑的20%-50%;犯罪较轻的，减少基准刑的50%以上或者依法免除处罚。

诈骗犯罪与经济犯罪大要案辩护：

同城信息网