第二个实例将更改为判决！新余额无效的“ n”字母商标案件（附件：判断）

第二个实例将更改为判决！新余额无效的“ n”字母商标案件（附件：判断）

：这是知识产权的圈子

中国网站新闻：最近，北京高级人民法院在贸易和评估委员会的二定判决中维护了新余额（中国）有限公司的第一号（以下简称“新余额公司”）在行政争议中，要求商标的无效宣言，以备受称为“ n-font shoe”制造业余额（n-Font Shoe“ new ”）或新的余额平衡公司（或者是新的平衡余额”（）。 “新的”） ”

“商标注册的裁决命令国家知识产权办公室对有争议的商标提出的无效要求作出新的裁决。

商标“ N”第1号是在2004年3月12日向中国人民共和国国家行业政府的州商标办公室提交了 East East鞋类和服装行业有限公司（称为 ）。在商标异议程序之后，它于2011年12月12日获得注册批准。所使用的产品被批准为25级，后来在批准后将其转移给 。

2016年3月，New New 1号

“商标向商标办公室提出了无效的要求。但是，在无效的行政程序的新余额中，贸易和评估委员会裁定维护新巴伦公司。”

“商标是有效的，此后，北京知识产权法院首先再次维持了贸易和评估委员会的裁决。

尽管如此，新的平衡仍然坚决选择反击。最后，北京高级人民法院作出了二判决，下令国家知识产权办公室对有争议的商标提出的无效要求作出新的裁决。

The 's Court held that the in the case can prove that for of the No. "NB" in China on May 7, 2003, and the was for on July 7, 2005, which can also prove that its "NB" for in the in the 1970s, and the above- is the same as the "NB"在这种情况下， 声称版权的图形。截至诉讼之时， 并未因侵犯注册和使用图形的版权而被其他人起诉，因此 是有兴趣权利权利的有兴趣的一方。该法院纠正了原始判决的错误确定。

此外，根据这种情况下的所有证据，可以确定运动鞋两侧使用的“ N”徽标具有一定的知名度。有争议的商标是字母“ n”，在文本组成和整体视觉效果方面，它类似于 的“ N”徽标。因此，声称有争议的商标损害其商品装饰的说法具有事实和法律依据。有争议的商标的注册违反了2001年商标法第31条。

总而言之，判决如下：

1。撤销了中华人民共和国北京知识产权法院第2704号行政判决（2017年）；

2。撤销“关于中华人民共和国行业和商业行政事间商标审查和裁决委员会无效宣布无效的规则”；

3。中华人民共和国国家知识产权办公室根据新资产负责公司宣布对商标“ N”的要求进行了重新统治。

附件：判断的全文

中华人民共和国

北京高等法院

行政判断

（2018）北京旅行决赛第3847号

上诉人（原告的原告）New ，美国居住在美国。

法律代表 ，知识产权和全球品牌保护的高级顾问。

律师Qiao 是北京律师事务所的律师。

Xu Yi律师是北京（上海）律师事务所的律师。

中华人民共和国居住区的被告（原始被告）国家知识产权办公室，北京，中华人民共和国。

法律代表沉·昌约（Shen ），董事。

受托特工Yan Jie是中华人民共和国国家知识产权办公室的审查员。

最初审判中的第三方（中国）有限公司是中华人民共和国福建省的住所。

法定代表丁伊乌（Ding Yiwu），主席。

律师Qiao 是北京律师事务所的律师。

上诉人 （以下称为 ）对中华人民共和国北京知识产权法院的行政判决感到不满意（以下简称北京知识产权法院）（2017年） 73 2704，并向该法院上诉。在该法院于2018年7月5日接受此案后，它根据法律成立了一个大学小组来进行审判。 2018年9月28日和2019年2月27日，上诉人 的上诉人Qiao 和Xu Yi，以及原始第三方（中国）（中国）有限公司的原始第三方Qiao （以下简称这是 ），询问法院。该案的审判现已结束。

The Court found that the "N" ( as the , see the ) was filed by East Asia Shoe and Co., Ltd. ( as ) on March 12, 2004 to the of the State for and of the 's of China ( as商标办公室）。在商标异议程序之后，它于2011年12月12日获得批准进行注册。所使用的商品被批准用作25级鞋子，然后在批准后将其转移到 。

2016年3月8日， 向中华人民共和国国家行业和商业行政部的前商标审查和裁决委员会提出了无效声明的请求（以下简称其称为商标审查和裁决委员会），要求其争议性商标。主要原因是 是一家世界知名的运动鞋和服装品牌公司，其“ N”徽标运动鞋在中国享有很高的声誉。有争议的商标的注册和使用损害了先前的权利，例如唯一名称，装饰， 著名产品的版权。 及其附属公司为侵权的目的恶意注册了其公司和商标，这违反了诚实和可信赖的原则。总而言之，根据中华人民共和国商标法第7、31和41条的规定（以下称为2001年的商标法），该条款于2001年10月27日修订，要求宣布有争议的商标无效。 向商标审查和裁决委员会提交了以下主要证据：

1。“ 360百科全书” 及其运动鞋产品的介绍， 在中国开设商店等； 公司从2003年至2015年在中国大陆的宣传和促销信息；新闻报道有关 及其2004年之前的运动鞋产品，新闻报道，有关 及其2008年至2015年的运动鞋产品； 的运动鞋产品的记录，受到2011年至2015年海关保护的记录；中华人民共和国中部杭州市，中华人民共和国第1级人民法院第393号（2004年），第一个北京第一个中级人民法院第8206号民事判决（2006年）（2006年），民事判决，第8206号民事判决，第一个中级人民法院（2006年），民事判决第2877号人民，第2877号公民判决。上海（2010年），上海第一国民法院（2012）上海第一个国家人民法院上海第26号民族人民法院（2012年）的第26号民事判决（2012年）。

2。XIN 的“ NB”商标的商标注册证书（请参阅所附图片），表明商标的申请日期是2003年5月7日； New 及其运动鞋产品的“中国服装新闻”的报告于2003年12月5日，上面有“ NB”模式；上海关于New 及其运动鞋产品的一周报告显示了其上的“ NB”模式。

3。屏幕截图 及其公司注册信息查询页面， Goods Co.，Ltd。（以下称为 ）注册信息询问页面，新巴伦公司的侵害，ltdd.鞋网络”，以及通过Ding 申请注册的商标列表。

4。带有“ N”标记“ N”运动鞋的比较照片，以及有争议的商标产品，消费者错误购买记录以及有关故意市场混乱的报告。

国防新巴伦公司辩护的主要原因是，有争议的商标和新余额公司的商标不构成类似的商标。 拥有“ N”商标的优先级，而“ N”商标的品牌形象是 多年运营的结果。有争议的商标反复被确定为与 的商标不同。 Ding 与 没有任何联系。 和 Co.，Ltd。和其他公司是独立的市场实体。 已向商标审查和裁决委员会提交了以下主要证据：

1。纽巴伦公司先前商标的注册信息；

2。商标办公室以及商标审查和裁决委员会的相关裁决；

3。杭州省吉安根省中级人民法院的民事判决（2004年），杭州·米·桑丘·齐（ Min Zi）和中华人民共和国北京知识产权法院的第2981号行政判决（2015年）。

2016年12月14日，商标审查和裁决委员会发布了“关于商标审查第[2016]的商标“ n”无效宣言的规则（被称为被告的裁决），并确定在中国人民的共和党第7条的规定（2014年法律）中，该规定是在2014年贸易中的第7条，该规定已在2014年实施，该规定已在2014年贸易。 of the Law of 2001. , the focus of this case is the of the the of 31 and 41 1 of the Law of 2001. The by is not to prove that its a " " in China the date of the , nor can it prove that it uses the "N" as a name.因此， 的商标注册损害其独特名称和对知名产品的装饰的说法是无效的。 仅提交了杂志广告信息和商标注册证书，很难证明它对由“ N”和“ B”组成的图形组合具有版权。此外，有争议的商标的商标图形是用字母“ n”设计的，而新余额公司声称版权图形由“ N”和“ B”组成，“ N”和“ B”并不构成中国人民共和国的版权法（以下称为版权所有法律）。因此，关于 公司有争议的商标注册损害其先前版权的说法无效。 公司没有提交证据证明，有争议的商标是欺诈性商标注册，方法是通过伪造申请或其他支持文件，或有争议的商标注册是一种旨在破坏公共利益，损害公共利益，占领公共资源不当的商标注册订单的行为，或者寻求不适当的公共资源，或在其他方面受益。因此， 要求根据2001年商标法第1款第41条第41条缺乏事实依据，使有争议的商标无效。总而言之， 发表无效的原因是无效的，并确定该裁决将保持有争议的商标。

在最初的诉讼中， 向原始法院提交了以下证据，以证明其具有徽标“ N”的运动鞋产品在申请有争议的商标之前享有很高的声誉，并且是著名的产品：

1。从2003年11月到2004年3月，有关New 及其运动鞋产品的新闻报道；

2。广东高等省的第87号民事判决（2002年），中华人民共和国公共共和国，广东省明三邦的广东高级人民法院（2015年）。该法院发布的北京第2349号判决号。

为了证明Ding 与New 有关联的关系， 提交了以下证据： New East Asia Shoe Co. Ltd.的企业注册信息查询页。

北京知识产权法院确定，本案中的实质性问题应适用于2001年的商标法，并且程序问题应适用于2014年的商标法。1。 提出的证据，以证明具有徽标“ N”的运动鞋产品在该案中没有足够的证据来证明SHOE的证据没有足够的差异来确认和判决3771号和IS IS IS IS ISS，IS IS IS NES IS NES IS NES IS NES，IS IS IS NES IS IS IS IS IS IS IS IS NES IS IS IS IS IS ISS，并没有证实。在案例中，“ N”在2004年8月24日之前不是中国大陆的著名产品。在此基础上， 提交的证据不足以证明具有徽标“ N”的运动鞋产品已在中国已成为众所周知的产品，该产品是在此案提出商标之日之前的大陆产品。鞋带不构成 声称的著名产品的独特名称和装饰。因此，有争议的商标的注册损害了其著名产品的独特名称和装饰，该产品违反了2001年商标法第31条，该法律缺乏事实基础，因此不支持。 2. New 声称“ NB”商标徽标构成了受版权法保护的作品，这是该作品的版权所有者。但是， 提交的“ NB”商标的注册证书和两个报告称，“ NB”商标徽标在提交有争议的商标日期之前表明，“ NB”商标徽标不足以证明权利的所有权。因此，为了确定 是案件中涉及的“ NB”模式的版权所有者， 声称有争议的商标损害其以前的版权也缺乏事实基础，并且不支持。 3。 提交的证据不足以证明有争议的商标是通过欺骗性手段注册的，或者有争议的商标申请人寻求寻求与与之相关的公司的公司或其他实体，并且有一种在多个类别中申请以更明显的意图将其与其他人相同的人申请的行为。因此， 声称有争议的商标是通过欺骗性手段或其他不当手段获得的说法，应被宣布为无效的事实和法律依据，这不支持它。总而言之，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，该判决是拒绝 的诉讼请求。

公司对原始判决不满意，并向该法院呼吁，要求撤销原始判决和被告裁决，国家知识产权办公室做出了新的裁决。上诉的主要原因是：1。在申请有争议的商标之前， 的运动鞋两侧的“ N”徽标构成了 著名产品的独特装饰。本案中提交的证据超出了第3771号判决所涉及的流行证据，因此可以证明，有争议的商标的注册损害了 著名产品的独特装饰，该公司违反了违反2001年商标法第31条规定的规定； 2。有争议的商标的注册损害了公司的先前版权。 公司为注册商标设计了N和NB图形。 公司至少是上述作品的感兴趣方，并有权获得版权； 3。纽巴伦及其附属公司在登记有争议的商标上的应用是恶意的，这违反了诚实和可信赖的原则，并且是对他人商标的不当注册行为，如2001年《商标法》第41条所规定。

国家知识产权办公室和新巴伦公司遵守原始判决。

经过审判后，发现事实是在最初的判决中发现的，并且有证据表明有争议的商标档案，被告的裁决和相关当事方的陈述，该法院证实了这一点。

在本法院的诉讼中，XIN 提交了34条证据以支持其主张。第一组证据包含以下5条证据：

1。从1996年到2004年，官方网站历史页面被用来证明New 从1996年至2004年继续使用N字母装饰。一些产品使用了与某些产品上有争议的商标徽标相同的装饰设计；

2。119 1980年代，新资产负责公司的海报的公证和翻译，以及上海长ZHENG （2018）的第80号公证，以证明New 的海报在New 的海报上公开使用，并做出了权利声明。在1980年代，在1980年代，运动鞋的一侧使用了N装饰。

3-1。美国专利和商标办公室的商标，商标，商标和商标的实际使用信息和证明；

3-2。 New 在中国注册了“ N”系列徽标作为商标；

以上两个证据证明了N系列徽标的设计演变历史。 具有上述徽标的先前版权。在申请有争议的商标之前， 公开使用上述作品并将其注册为商标。有争议的商标是上述作品的窃。

3-3。 New 运动鞋和中国大陆的商店照片的实物照片用于证明N系列徽标已简化，并且仍用于New 的产品和商店装饰中。

4。17新闻报道有关中国大陆运动鞋的报道，包括：2003年在《健康世界》杂志上发表的《新秋季运动鞋》，《当代学生》杂志2003年在2003年发表的“鞋业大师”，《国际服装新闻新闻》杂志在2004年1月在《国际服装新闻》杂志上发起了新的开端”，2004年1月在2004年1月20日在2001年1月20日发表了“质量购物指南” “圣诞节快乐的圣诞节快乐礼物”，“ 像一样的射击兔子牙齿”，其他关于“ Daily”在2004年1月15日出版的“穿着红色和黄金年”的注释。运动鞋构成了商标申请日期之前的著名产品的独特装饰。

5.合格公司的商标申请列表恶意证明了合格公司的原始申请人，他们提交了与名人，2000年至2004年的名人，著名的卡通人物和其他知名品牌相同或相似的商标。

第二组证据包含以下19条证据：

1。在2004年3月12日之前，报纸，杂志和在线媒体上有关运动鞋和n个字母装饰的宣传报告，包括2000年12月5日在 Daily上发表的“穿跑步鞋的新感觉”，以及2003年4月出版的《鞋子一样的鞋子》。

2。《大小》杂志2014年7月的杂志，介绍了长达世纪的运动鞋的发展历史，并伴随着运动鞋的图片，并在1976年至2014年的两边都带有“ N”徽标；

上面的两个证据与New 提出的普及证据相结合证明，在有争议的商标申请之前，New 的 Shoes构成了著名的产品，并且鞋子两边的N字母装饰属于New 的独特装饰。有争议的商标的注册损害了新的著名产品中新资产负责公司的独特装饰；

3。杭州审判第395号中级人民法院，中华人民共和国（2004年）；

4。公司的商业手册，要求在杭州省中间人民法院的民事诉讼案件文件中寻求质量，2004年杭州·米尔·桑古斯（ Min ）第393号；

5。吉根省杭州中级人民法院的民事诉讼档案涉及的侵权产品的照片（2004年）杭州Min 393号；

上述证据被用来证明及其附属公司于2004年1月最迟开始使用N徽标，因为他知道 首先使用N字母在运动鞋的两边进行装饰，并且形成了极高的知名度。他们是由法院确定的，构成了不公平的竞争和商标侵权。

6。寻求质量的公司， 和 侵权历史图表；

7。寻求质量的公司， 和 的工业和商业注册信息；

8。美国纽巴隆国际集团有限公司的档案；

9。在 的工业和商业档案馆中的美国 Group Co.，Ltd。的证书；

10。丁豪兴和丁皮尔的身份证的副本；

11.抗议商标纠纷的信息；

12. New Line 的代理人声明在另一件案件中提交给法院；

13。工作状态记录；

上述证据用于证明 ， 和 是附属公司。 和 命令法院停止不公平的竞争，并弥补由于同样的侵权而造成的损失。 公司不仅拒绝执行法院的判决，而不了解New 的相关权利，而且还通过更换公司的壳牌和转让商标，从而经历了很长时间的相同侵权。

同城信息网