讨论“互联网视频行业知识产权保护”研讨会的平台责任

讨论“互联网视频行业知识产权保护”研讨会的平台责任

3月24日，隶属于人民法院出版社的电子音频视频出版社，《中国审判杂志》在北京共同举行了有关“互联网视频行业的知识产权保护”研讨会。全国四级法院的法官从司法实践的角度从互联网视频行业中引入了知识产权保护的相关状况，许多学术专家还从实体法律和程序法的角度讨论了平台责任。

在有关平台责任的讨论中，中国社会科学学院法律研究所的教授李明德首先表达了自己的观点，尽管短视频的出现出现是一种新现象，但他的工作是一种新现象，但在没有合适的范围的情况下，不可能通过合理的使用规则来掩盖其他人的允许和超越适当的范围，因为新的范围可能会变化，因为新的现象是新的现象。他进一步指出，在保护知识产权的同时，应考虑对其他权利的保护，应充分考虑在线视频行业的正常发展，并应考虑促进知识和创新成就的自由流动的政策取向。应避免过滤系统的过载。过滤系统不仅会降低网络传播的效率，而且还将大大增加网络平台上的负担。

中国政治科学与法律大学的教授刘·温吉（Liu ）就“视频共享网站的侵权责任的性质和构成”发表了主题演讲。他认为，有必要区分网站用户的侵权和侵犯网站。用户侵权通常不是网站的侵权。不能确定服务提供商仅仅是因为在视频共享网站上存在侵权作品，表演和录音。 “视频共享网站侵权责任的主要要求是用户的直接侵犯，其次是知识或应该知道直接侵犯视频共享网站的知识。该网站为侵权提供了很大的帮助（未能及时进行及时的措施导致侵权的扩大），导致对正确的持有人的损害，并损害了损害的损害，既可以造成损害的关系，又有损害的行为，''''''''''

中央国籍大学副教授Xiong 从现有观点，技术层面和立法层面等多个角度进行了分析，即在确定在线版权责任时，避风港规则并未过时。他在摘要中解释说：加强版权保护不是要改变或违反避风港规则，而是要加强避风港规则。同时，应以“罢工”，“信用系统”，“惩罚性赔偿”，“阻碍证据制度”和“返回高度隐藏的证明标准”而做出的努力。我们需要加强对知识产权的保护，但我们不能过度纠正它，从而损害其他同样重要甚至更重要的法律利益。

北京大学法律学院的教授刘·辛里安格（Liu ）在谈论标准化视频版权问题时提出了自己的观点。他建议，版权法的立法追求和目的不仅是为了保护某些权利，而且是为了鼓励创造和传播作品，并进一步促进文化的继承和发展。 “作品的溢出效应无疑对公众，作者和传播者有益。我们应该从合理的角度来研究利用，侵权和创新之间的关系。”

大学法律学院的教授Cui 谈到了与算法建议和服务提供商关注的义务有关的问题。他建议，根据建议算法的工作原则，推荐人不一定或在很大程度上不知道作品的内容是否侵犯了。至于是否应赋予网络服务提供商的过滤义务，它与服务提供商是否使用算法建议没有直接关系，但取决于内容过滤技术的开发状态。在现有的技术条件下，版权所有者通过侵权通知指定特定的侵权内容后，他或她要求服务提供商采取合理的措施来过滤特定内容，以避免再次出现内容。这种做法是合理的，但是需要一定的过滤阈值，而不是完全过滤，并且应合理地容忍侵权的一些遗漏。 Cui 教授认为，行业和协会可以通过某些社区制定可接受的最佳实践，以形成在行业中习惯的文件，以减轻立法的滞后。

北京大学法学院教授和广东大学金融大学的Yao 教授进行了对保护互联网视频知识产权保护的程序分析，进一步扩大了本研讨会上讨论的扩展。富林教授指出，随着对知识产权的暂时缓解的大量需求，单一法律中的禁令程序对裁判制度的形式产生了一定的影响。 “禁令系统需要机构资源和理论资源来支持它。目前，我们目前没有这两种类型的资源。” “从理论上讲，中国的裁判只有判决和裁决。所有针对实质性争议的判决都是判决。裁决解决的任何判决都被视为程序问题，对实质性问题的暂时救济均不是系统理论支持；在制度上，在制度上保存的行为，必须进行实质性的行为。在申请人的实体法律中赢得了实体法律的实体法律。此外，她还呼吁实践和理论界讨论临时禁令在知识产权领域的要求，程序和有效性。

姚·齐维教授建议，在当前的司法实践中，该平台实际上承担了一项责任，而联合和法律规定的几项责任之间存在一定的矛盾。联合和几项责任强调，平台和用户承担共同的侵权责任，而不是单独的责任，并且存在内部共享假设和补偿问题，即该平台可以要求用户赔偿。在实际情况下，正确的持有人只起诉该平台，并要求平台承担侵权责任。他没有指定特定的直接侵权者，也没有添加一次侵权的损失来计算总损失。取而代之的是，他通常建议平台上有许多侵权，这使得平台很难向直接侵权者寻求赔偿。这个问题涉及联合冲突和几项责任和单独的责任，需要法律工作者的进一步讨论。

同城信息网