爱德华·A·阿尔斯（Edward A.

爱德华·A·阿尔斯（Edward A.

在过去的40年中，迈克尔·皮尔森（ ）（）丰富了我们对在亚洲，现代印度早期，中东海上历史和印度洋建立的葡萄牙殖民帝国的历史理解。不管特定的研究主题如何，他的学术研究始终是富有想象力且写得很好的。但是，在我看来，在皮尔逊广泛的研究领域中，他的最新研究领域以沿海社会发表的开拓性文章的标志为标志，在印度洋历史研究领域建立了他的权威地位。自从本文发表以来的30年中，皮尔森扩大了我们的思想与撰写有关印度洋历史的界限。他的学术研究的独特特征之一是，他始终准备反思自己的立场，并敢于质疑以前观点的有效性。同时，他不仅是一位严格的历史学家，而且还是一位平易近人和轰动的作家。本文将重点介绍对印度洋历史的理解：沿海地区的概念以及他在印度洋历史上写“微风”的努力做出的两个杰出贡献。为此，作者将回顾过去30年来皮尔逊的作品，以探讨他如何撰写两者以及这些理论如何影响印度洋历史研究。

毫无疑问，皮尔森（）提出了沿海地区的概念作为组织原则，以掌握印度洋世界的基本特征和统一，这是这一概念更具实质性和广泛影响力的关键。从智力上讲，这标志着皮尔逊成为西澳大利亚州的重要海洋历史学家，以及彼得·里夫斯（Peter ），肯尼斯·麦克弗森（ ）和弗兰克·兄弟（Frank ）等已故学者，他们的努力使珀斯成为20世纪后期的印度洋研究中心。在我看来，这也可以被视为“（of）。珀斯学校的研究重点是城市和殖民时代，因此它过分强调了“亚洲的欧洲活动”。皮尔逊试图探索探索方式来探索印度海洋世界中的整个印度海洋世界，在地理上的范围更重要的是：“比起研究港口的研究：”沿海地区的研究：“更重要的是沿海地区，”沿海地区的境地，“沿海地区的境地，”海洋，以免经常导致对港口城市进行研究的错误道路，也就是说，关于内陆和遥远市场之间的关系，然后完全忽略了海洋。

皮尔逊认为，有必要澄清“从定义中，海洋历史包括两个部分：土地和海洋……应该避免海上的人们将海上的人视为自己的种类。”他进一步驳斥了“达加马（Da Gama）在1498年进入印度洋直到18世纪中叶的殖民化是印度洋历史上的一个分水岭”的想法。”尽管区域历史在1500年后的资源数量和特征发生了巨大变化，但“印度西海岸的历史”并未显示出这种变化。这种概念的变化导致“沿海历史做出了巨大贡献”。实际上，皮尔森（）在本文的序言中总结了“如果我们专注于海洋和沿海地区，那么当前询问的主题和趋势变得清晰，学者可以逃避大量欧洲文学的束缚。”

对于皮尔逊来说，“沿海地区”的概念的吸引力是，作为边界，“土地和海洋连续相互作用，沿海地区夹在沿着沿海地区或中介中扮演角色。没有二分法，土地和海洋没有分开。相反，它们在沿海地区相交和合并。”然后，皮尔逊探讨了有一个沿海社会的可能性，这些社会由沿海地区居住的人们组成，他们可以“形成一个与居住在内陆人不同的社会”。同时，他反对将所有“靠近海洋的人”自动纳入沿海社会类别，并指出“即使是沿海居民也可能具有完全不同的感觉和态度”。他专注于印度的西海岸，这也是他最初研究的重点。他强调说：“地理因素对沿海地区的影响取决于海洋的不同影响，换句话说，我们称之为沿海地区的区域由内陆地区组成，内陆的深度不同……土地和海洋之间的界限是灵活而可变的，遵循布罗达尔的理论，也有成千上万的边界。”

在此之上，皮尔森提出了自己的论点：

最终的结论必须注意海洋，但不能与土地分开。简而言之，沿海社会历史的定义是将重点放在海上出生并在海上航行或受海洋影响的人们。这些人的历史不仅限于海洋。值得注意的是，对沿海社会的影响可能来自遥远的内陆。这始终是土地与海洋之间相互作用的问题。这种互动一直存在于海上，因为没有人完全生活在海上，并且完全不受土地的影响。土地的边界是渗透性和紧张的：当土地活动完全不受海洋影响时，我们不再对它感兴趣。这是土地边界和沿海地区的尽头。

皮尔逊（）因此详细阐述了沿海社会的定义，同时指出，定义本身并不是写他所谓的“良好”历史的一种方式。 “我坚信这项努力是值得的。我们需要确切地说，但是毫无疑问，有一个沿海社会。”然后，他更加谦卑地指出：“我相信沿海社会的概念至少将充当'开瓶器'。它可以为我们打开一系列新的，更好的领域，同时帮助我们避免在导航，港口和帝国历史研究中相关问题。”更具体地说，他提出了几个构成沿海社会的特征要素，其中包括由沿海港口上不同外国商人聚集的多元化社会；水生消费远高于内陆居民；季风对沿海地区的特殊影响，这阻碍了一年中某些特定时间的海上航行；以及海上航行和导航活动引起的“特定文化和宗教差异”。了解这些可能性需要“实证研究以体现这些独特的元素”。实际上，他得出结论：“实证研究是基本的，但不能凭空进行，应该用作检验现有理论的一种手段。”

自从这篇极其原始文章发表以来的几年中，皮尔森不断定义并修改了编写印度洋历史的基本挑战，同时进一步扩大了海洋历史的范围。他专注于定义，并试图通过实证研究来验证他的观点，其中最经典的例子之一是他在1986年澳大利亚亚洲研究协会澳大利亚研究年度会议的年度会议上的非正式演讲。在会议上，他问了一个问题：“我们如何定义，分类，抽象和将印度洋分为整个（假设它确实是整个）？”皮尔逊给出的一个经典答案是通过指出所有分析都是人造的“反驳”。另一个答案是通过海洋历史作为对欧洲中心主义的最后打击。但是，他接着争辩说：“整体的组成元素本质上需要描绘，从而证明了印度洋世界的存在。”他指出，这样做可以首先考虑贸易。他用一种假设的语言指出：“冒险的企业越多，他们就越试图将海洋边缘视为沿海或沿海的边缘，即具有共同特征的社会。”他暗示中介不一定属于沿海地区，因为它们作为中介机构为海洋和土地贸易服务。因此，他再次提出了自己的观点：“如果您想证明沿海社会的存在，需要进行大量的经验研究。”在本简短的文章的其余部分，他探讨了当时关于麦加朝圣的研究，提出了有关海洋历史研究的几个问题，并以对伊曼纽尔·沃尔斯坦（ ）现代世界体系的概念进行了评估，并迫使我们比较和分析。”

皮尔逊将他的沿海观点与沃尔斯坦的世界体系概念结合在一起，成为印度洋和世界历史上有关斯瓦希里语沿海现代历史的一系列雄心勃勃的演讲。他直言不讳地说：“他关心的是海洋历史的有效性和身份，以及独特的沿海或沿海社会的概念。印度洋的海洋和海岸可以被视为一个独立的整体吗？可以像一个国家，城市或统治者一样研究它吗？”他继续问：“海洋或沿海经济和社会是什么？一定与内陆经济和社会有所不同吗？它只是山脊吗？不难发现，首先，沿海社会与某些内陆社会非常相似；第二，沿海地区不限于沿海地区。”

当然，这些问题是十多年前由皮尔森提出的。两年后，皮尔森（）指出，要了解东非伊斯兰教的历史，“沿海社会的概念至关重要，尽管这个话题远非充分研究，但总体上的想法是，印度洋沿岸的所有社会都有一些共同点。”

2003年，皮尔逊（）关于印度洋研究的杰作终于发表了。在他关于建立与印度洋历史有关的概念的核心问题的声明中，沿海社会的概念取得了显着的立场，而有关渗透性，过渡性和共同点的问题仍然存在于边境和中心地位。

问题是，我们可以看到人们生活在沿海地区是一个独特的社会，一个可以与内陆地区分离的社会？如果是这样，我们可以在印度洋长沿岸的沿海社会中找到任何共同点吗？海岸的地理位置能否超过内陆和地理和文化层面的极度多样化的影响，以便一个地方的沿海居民与其他沿海地区数千公里的沿海居民更加共同，远远超过了与邻近内陆居民的共同点？

皮尔逊（）的工作不可避免地涉及沿海地区以外的更多主题，而他未能对沿海地区的有效性得出结论，这使人们对海洋的未来命运感到沮丧。但是，与相关讨论的结合，值得注意的是，关于皮尔逊著作的许多评论，无论是赞美还是批评，都将沿海社会作为讨论的重点。在国际海事历史研究（OF）的国际海事历史研究中进行的圆桌讨论中，清楚地要求每个受邀的学者根据其专业知识对工作的某些特殊领域发表评论。 “令人失望的是，大多数学术评论并没有真正将我对海洋历史的讨论作为研究领域，而是从各自相关的研究领域中寻找差距。”

2005年，皮尔森（）焦点发表了一篇简短的文章，重新检查了沿海地区，并要求学者们思考“由海洋塑造的生命：海洋如何决定，影响甚至改变大陆的国家和社区？”他提出了一个现在似乎稀疏和普通的话题。 “如果我们观察到沿海地区的人们，即沿海地区，可以说这代表了印度洋沿海地区的特定社会和经济。”然后，他列出了沿海居民的各种“共同点”，包括他们的住所和习惯性，盐制造的“无鱼”的饮食习惯，作为建筑材料，红树林和棕榈树的珊瑚礁，与阿拉伯语相同的词汇，与民间信仰相同的词汇，这些词汇主要是为了“祈祷，这些狗都在祈祷 - 在上面祈祷 - 诱使捕捞，诱人的诱饵，我们的养育依次是诱人的，我们的养育者是诱人的，这是诱人的捕捞，我们的徒步旅行是徒劳的。印度洋沿岸附近的广泛共性与内陆不同种族不同。”皮尔森（）于1985年首次表达了这一观点。经过20多年的发展，他认为这些特征已经很清楚并且接近真理，第二年在他对沿海社会的思考中进一步阐明了这些特征。

皮尔森（）在对沿海社会的有见地的反思中重申了他坚定的信念：“在努力推进海洋研究的过程中，对沿海社会本质的定义是一个核心问题。”他进一步指出，他的思想是“被认为和面向问题的”，但本文也“证明了沿海社会的真实存在”。他指出，分析的三个标准：最明显的“海岸和附近地区”以及可用于分析土地与海洋之间的强度或没有联系的“更晦涩”的职业和文化标准。 “正是海洋和土地影响的结合使对沿海社会的研究成为海洋历史上的范式。”在简短地讨论了地理因素之后，皮尔逊致力于探索专业和文化因素带来的更复杂的问题。他的大多数讨论早已广为人知，并且不会在这里重复，但他不仅吸收了相关领域的最新学术成就，而且还提出了许多想法以进一步使问题复杂化。其中之一就是该岛所在的地方：“这也许是我们最有可能发现沿海社会的地方。”他指出，塞舌尔，安达曼 - 尼古巴群岛等岛屿是“纯沿海地区”。他还考虑了另一种可能性，即“河流中的岛屿（将内陆连接到印度洋）也可以被视为小型沿海社会，即使它们深入“内陆””。他认为，该岛证明了“在任何关于沿海社会的讨论中的复杂性和歧义至关重要”。

皮尔逊使用以前尚未强调的隐喻进一步解释：“如果沿海地区可渗透，那么我们对这个概念的描述也必须是双重的，以便在大陆和海洋之间灵活切换。”他指出，“ ”（）的想法有助于思考这种不断变化的关系，就像让 - 在他对斯瓦希里语社会的论述中解释说：“海浪随着三重强度的运动而移动，当它袭击海岸时，它又回到了它的位置。”他还介绍了以渔民和真正的水人民代表的沿海人民之间的差异，例如伊拉克南部的沼泽阿拉伯人，这进一步使问题变得复杂。他进一步提出，全球化，旅游业和环境污染将威胁到沿海社会。 “这并不意味着我们可以写下沿海社会的终结。”相反，“陆地与海洋之间的共生关系是沿海社会的基本特征，就像大多数历史正在经历快速变化。”

随着学者对世界历史的越来越感兴趣，包括海洋历史和印度洋历史，皮尔逊对沿海社会概念的反思将不可避免地吸引学者的注意。查尔斯·惠勒（ ）（）对皮尔逊（）理论提出了重要的应用。通过关注沿海社会，他深入探索了海洋在越南历史上的地位，“将沿海地区建立为独特的空间。在这个时代和空间中，沿海社会是水手和商人与他们互动，交易，在此过程中建立相互依存关系的起点。”结果，惠勒吸引了人们对“沿海团体”的关注，他们在17和18世纪在越南领土扩张中发挥了重要作用。关于皮尔逊在构建理论时未能涵盖的领域，惠勒得出结论，这些人的活动“反映了越南所有沿海居民的两栖共性，并实现了土地和海洋世界的融合。”他们还“成为下游港口和大型商人船员之间的联系”。惠勒的论点是基于丰富的实证研究细节，并承认：“迈克尔·皮尔森（ ）为社会历史和经济历史学家提供了最佳的概念框架，提出了将沿海地区的社会结构与陆地或海洋地区区分开的三个特征（见上文）。”最近，克雷格（Craig）在对东南亚早期现代历史的研究中也简要提到了沿海社会。印度洋历史学家还受到了皮尔逊沿海社会的启发。在皮尔逊（）2006年的《反思文章》（）文章之前，我写了一篇文章（尽管当时没有发表），将沿海社会理论应用于莫桑比克海峡的研究，并在结论中引用了皮尔森的话，要求进行更多的经验研究。凯里·沃德（Kerry Ward）借鉴了皮尔森（）1985年的文章以及埃里克（Eric）对皮尔森（）思想的想象中的应用，并提出沿海社会是使整个地区概念化的一种方式，并且还指出，该概念在开普敦的讨论中有一定的局限性。阿卜杜勒（Abdul）在关于印度洋西洋历史上的论述中，在序言和“海洋”一章中采用了皮尔逊沿海社会的定义，揭示了这条线之间对这一模型的认可。最后，在最近的一篇文章中，皮尔森将他的长期关注点与沿海地区相结合。

皮尔逊沿海社会的概念和相关思想也被文化研究和在澳大利亚和南非有合作关系的文学学者所吸收。斯蒂芬·米克（ Mick（）提出：“为什么我们需要了解印度洋流行文化？因为这些知识会告诉我们人们如何通过他们的共享来互相联系，今天，这种联系超越了通过新媒体的地理意义的海洋而超越了新媒体的重要性。移动性发生了变化。皮尔逊提出了一个与印度洋有关的问题，这是与印度洋相关的，对沿海和沿海文化来说，与沿海地区相比，这是一个更大的公众，他们的境地是一个更广泛的境地。内罗毕或艾哈迈达巴德'”。作家梅格（Meg）分析了阿米塔夫·戈什（ Ghosh）的两部印度洋小说，并认为皮尔逊沿海社会的观点为解释这两部作品提供了重要的途径。

最近，亚洲人在一个问题上回顾了皮尔逊的作品。拉迪卡·塞桑（ Sesan）在引言中评论说，五个“选定的文章都以皮尔逊的作品为起点，然后质疑或扩大他们的论点”。肯尼斯·霍尔（ Hall）和伊利西亚·斯普里（ Sprey）的两篇文章从皮尔逊（）对沿海地区的观点以及他对更多实证研究作为起点的主张，研究了它们对东南亚研究的各种影响。对皮尔逊沿海社会概念的最直接讨论和探索是里拉的文章。在同一期刊上发表的印度洋史学的先前评论中，她指出：“皮尔逊的想法是，在印度洋海岸沿线分发了类似的沿海社会是新世纪最具影响力的贡献之一。”然而，在最近的一篇文章中，穆克吉（）“反思了皮尔森（）在2006年提出的模型，介绍了以下阶段：人类干预前的历史阶段，源自18世纪的以人为中心的历史阶段以及自1990年代以来的全球化阶段，涉及检查，涉及检查，批评皮尔森（）的沿海地区思想和评估。”不仅如此，她还相信“皮尔森的模型在太空上存在不一致，违反了时间和记忆的历史记录。”穆克吉（）批评了皮尔逊（）模型的基本假设，质疑其在普遍性中的局限性，并基于他对西印度海岸的深刻理解，他建议“从环境决定论的角度来看，皮尔逊可以受到批评”。随着穆克格（）加深对皮尔逊（）模式的批评，她进一步质疑：“皮尔森（）如何协调沿海地区的时间，变化和历史？”她仔细地分析了皮尔森在这条线上的想法，并质疑“我们将如何评估皮尔逊的沿海概念？”尽管我了解试图激发印度洋学者对的沿海社会模式进行批判性思考，但我不同意的研究方法是“环境决定论”，更不用说其反历史了。实际上，皮尔逊（）最近关于印度洋港口的文章可以证实这一观点，该观点不仅表现出对时间变化的敏感性，而且还将沿海地区作为他观点的有机部分。

在穆克吉（）的这篇令人兴奋的文章结尾处，像皮尔森（）一样，她提出了环境变化，全球化和大众旅游业对沿海社会的毁灭性影响。尽管如此，她还是强调说：“沿海社会已经发生了转变，但仍在努力反击甚至重新夺回生活……这是皮尔森没想到的。”这些无疑是皮尔森模型面临的严重挑战。尽管皮尔逊不会完全同意穆克吉的陈述，也就是说，“他会赞赏我的观点”，但穆克吉的解释也是他影响力的重要体现。此外，穆克吉还挑战了印度洋学者，并鼓励学者们创造性地思考这个广阔的领域。

最后，我想谈论皮尔逊（）在印度洋研究中引入“微风”的尝试。实际上，皮尔逊的第二个主题也是在1985年的文章“大圈子”中提出的，该文章在提出沿海社会概念的同时批判性地指出，“海洋维度经常被忽略，而且这项工作中没有微风挑战。”这个概念也出现在《印度洋历史》一书的引言部分中，“我希望它会变得轻而易举。”在过去的20年中，关于印度洋的两种不同的陈述逐渐移开。皮尔森（）专注于一系列项目，并最终成立了他的杰作。皮尔森（）向古拉姆·纳德里（Guram Nadri）承认，他的书在他的第一本书发表后大约一年左右，他的书在很大程度上忽略了“海上发生的事情”。随后，皮尔逊与阿辛·古普塔（Ahsin Gupta）的合作以及受他影响的几位印度历史学家为他开辟了一个更清晰的印度洋研究领域。但是，他告诉纳德里，他对与阿尔辛·古普塔（Ahsin Gupta）共同创作的工作感到失望，因为“我认为本书中没有任何海洋意义，在某种程度上，我后来试图纠正这些遗漏。”根据他的回忆，在准备写印度洋的历史时，“我也读了很多第一手旅行笔记……我引用了书中这些旅行者的记录，一方面是使这本书更加可读的，但更多地希望以这种方式添加“微风”将添加到我的工作中，以使阅读者在不同的时间体验海上旅行。”

读者会发现，“印度洋历史”无疑超过了这一目标。 Ulric （）评论：“（在本书中）读者可以感觉到海洋，鱼类和海浪，传教士，商人和奴隶经过，以及那些在船只，码头和钓鱼场所工作的人。有趣的是，皮尔森（）在对印度洋史学的简短回顾中首次抱怨：“对印度洋历史的研究缺乏海洋感，缺乏对航海家的讨论。”在他的书中，他“正如这本书所说的那样，他散发了很多空间，也许太多了，试图给这本书给这本书提供一些海洋风味，而不是像学者们那样对印度洋贸易的简单叙述。”我同意皮尔逊（）对海洋意识的成功交流，但值得注意的是，皮尔森（）在历史话语中的许多引用使本书很难成为我们所期望的本科生的教科书。皮尔森进一步指出：“我们应该尝试传达海洋的意识，并通过描述暴风雨，平静，锚点，旅行者和风向读者来传达航行的经验。”在与南非学者共同编辑的一本书的序言中，皮尔逊（）的小说是约瑟夫·康拉德（ ）和帕特里克·奥布莱恩（ O'Brian）的小说，作为他在他的历史作品中添加这种声音的一个例子。在几页开始时，他评论说：“今天，大船在海上骑着风，但他们缺乏微风和海洋的经历。”皮尔逊（）的骄傲作品是他最近在多卷“印度文明中的科学，哲学和文化”的几章中对海洋意识的持续追求。特别是，海上的生命是基于他的作品中的相关材料，并进一步扩展了。它从一开始就显示了皮尔逊的目标。 “本章试图允许读者体验近代早期在印度洋航行的情况。”在这方面，他非常成功。

在此示例中，与他在近代早期的所有著作一样，皮尔森仔细地强调了欧洲材料的局限性和优势。他断言：“我一直相信，只要它正确使用，这些材料就可以告诉我们很多有关亚洲人和欧洲人的活动。”这正是我对使用欧洲历史材料研究印度洋和非洲国家历史的态度。因为我喜欢广泛报价，所以我高度同意他的写作风格。本章令人鼓舞，许多细节为了解印度洋海洋生物的许多问题提供了宝贵的线索。在诸如“海上危险”，“边界与欢乐”，“船员和乘客”，“货船”，“货船”，“食物”，“健康与死亡”，“水平”，“谈判”，“欧洲船上”，“惩罚”，“惩罚”和“亚洲船”等章节中。为了实现“轻而易举”的既定目标，必须引用现代早期以外的一些信息，但是只要可能，他将插入当代的第一手信息，以描绘这些世纪中印度洋航行的图片。不仅如此，他自己的叙事分析为该材料提供了故意的背景。同样，尽管“宗教与海洋”一章似乎更具限制性，但诸如“对海洋的态度”，“祈祷船”，“持续”，“关键时刻”，“返回”，“朝圣”和“复兴”等章节都可以用来通过引用来争论和证明方法论。

在向迈克尔·皮尔森致敬中，我的贡献就像皮尔森在我对印度洋历史的评论中所写的那样：“有些不满意的是，阿尔珀斯意识到，对于穿越海中的小摊贩来说，这并不容易说话，而普通的水手在dhows and dhows and 上却不知道，但是我们对这些ships和ships and ne ships and ne ships and ne ships and Is ne ships and Is ne sos and Is ne and Oce and Oce and oc and Oce and 和＆＆''说的是，在记录任何海洋历史时，无论是记录沿海航行，海洋航行（前现代和现代）还是河流旅游和调查，传达这种生活经验一直是一个巨大的挑战。这就是为什么在没有直接历史支持的情况下，重要的文学记录通常为我们提供出路的原因。但这是迈克尔·皮尔森（ ）的历史想象力和他广泛的学术研究的标准，这使学者们进行了如此令人恐惧和令人兴奋的概念。

将来，印度洋历史学家将继续阅读皮尔森的作品，从他的思想中获得灵感来组织自己的研究，同时挑战皮尔逊的研究结果。为此，学者需要尽可能多地使用广泛的方法和信息，包括主题和对象；他们需要从沿海地区，从大陆到腹地，检查跨时间和空间的变化，并对印度洋沿海地区进行比较考虑，从而看到海洋的另一侧。要了解印度洋的广阔世界，需要对正确的学术知识的持续应用和持续应用。迈克尔·皮尔森（ ）展示了上述所有特征，并在基础上进一步扩展需要更严格的研究。

同城信息网