于明峰|狄俄尼索斯的面具——重温尼采与启蒙运动

于明峰|狄俄尼索斯的面具——重温尼采与启蒙运动

狄俄尼索斯面具

——再论尼采与启蒙运动

于明峰

执行摘要

狄俄尼索斯不仅是酒神和活力之神，也是面具之神，这是一个经常被忽视的方面。本文以面具之神狄俄尼索斯为线索，梳理尼采在启蒙问题上立场的演变。无论是作为生命之神还是酒神，酒神元素的核心都是面具。生命所必须经历的面具以及在陶醉中撕开面具的经历在悲剧艺术中以面具的形式表现出来。尼采在《悲剧的诞生》中强调的并不是片面的酒神元素，而是阿波罗与酒神结合。酒神元素的极端表现和隐藏，威胁着文化的基础。尼采主张悲剧神话的面具效应既显现又隐藏。早期，尼采反对启蒙运动抽象、乐观的智性教育，但他并不反对教育本身，而是主张希腊艺术宗教。即使在《人性，太人性》这部提倡启蒙的作品中，尼采仍然对启蒙进行反思。 《黎明》之后，尼采的立场已经不能用启蒙或反启蒙来概括。后来的尼采似乎是激进启蒙、反思启蒙和反启蒙的奇怪混合体。事实上，一方面，他戴着生命之神狄俄尼索斯的面具，发起新的反柏拉图主义的启蒙运动，恢复世界的纯真；另一方面，他为蒙面神的正名，让哲学“世界的解释”还清白。尼采的启蒙反思最终导致了哲学的解放。充满满溢的生命力，在毁灭与塑造的面具游戏中陶醉、轮回、无尽重生，狄俄尼索斯的三位一体统一在实验/诱惑之神的哲学艺术中。 （本文最初发表于《复旦政治哲学评论》第11期，此为原稿，发表时经编辑修改。引用请参阅纸质版或CNKI下载的PDF。 ）

关于尼采与启蒙运动，中国学界曾有过很多讨论，甚至还有一些争论。 [1]所谓“重新讨论”并不是指在现有立场上增加新的立场（事实上，立场的可能性似乎已经用尽了。启蒙、反思启蒙和反启蒙只不过是更复杂的事情） ），但试图提出一个在过去的讨论中经常被忽视的观点，即尼采自己对启蒙运动的立场的演变，以加深我们自己对启蒙运动的反思。启示。尼采的思想轨迹与狄俄尼索斯在其文本中的出现和隐藏密切相关。本文将以狄俄尼索斯的面具为线索，简单梳理一下尼采的进化论。

1 |

狄俄尼索斯在中文翻译中常被称为“巴克斯”。这个缩写有很好的基础。一方面，狄俄尼索斯确实以希腊神话中的“酒神”而闻名。另一方面，在《悲剧的诞生》第一节中，尼采从“醉”的生理状态（）——心理现象入手来描述狄俄尼索斯。然而，无论是在古希腊神话传说中，还是在尼采的类型学描述中，狄俄尼索斯的领域绝不仅限于酒。把狄俄尼索斯简称为酒神，其实是有问题的。的。在希腊神谱中，狄俄尼索斯是一位来自异国的新神。他经历了曲折、磨难、追寻、漂泊、死而复生，才在众神中获得一席之地。但即便如此，它也从未失去锋芒和奇异的色彩。希罗多德将其追溯到古埃及对奥西里斯的崇拜（《历史》，第 2 卷）[2]。从死里复活的奥西里斯是保护植物丰收和所有再生力量的神。当春天回归大地，万物复苏时，自然生命力原始的、取之不尽、用之不竭、永恒的轮回就出现了。这种生命力也是狄俄尼索斯的基本意义。狄俄尼索斯首先是生命之神。生命之神和酒神这两个人物之间的联系一般有两条线索：（1）第一，与葡萄有关。一方面，葡萄藤的生长象征着大自然本身所蕴含的生命力；一方面，他被肢解的神话也与酒的酿造有关； [3]（2）其次，与醉酒有关。饮酒打破习俗和自我的束缚，释放原始的活力，因此象征着疯狂和狂欢。除了生命和酒神之外，狄俄尼索斯也是面具之神。在尼采的类型学描述中，“面具之神”是狄俄尼索斯尤为不可或缺的人物[4]。如果没有这一点，就不可能理解尼采的《酒神》中所包含的思想步骤。

弗里德里希·威廉·尼采 (1844-1900)

在《悲剧的诞生》中，尼采并列提及阿波罗和狄俄尼索斯，总结了希腊艺术经验中造型艺术与音乐的差异，以及音乐中竖琴音乐()与长笛音乐()的差异。 [5] ，也用来概括奥林匹斯诸神的光明壮丽的世界与希腊宗教体验中深奥莫名的神秘和放纵的狂欢节庆之间的对立。这种同步发展是一种大胆的典型化和概念化[6]。尼采由此突破了古典语言学的范围，用类型化的狄俄尼索斯/阿波罗来描述希腊文化的方方面面，然后用概念化的方式来讨论这个世界上生命的基本问题。尼采的技巧还体现在他的措辞上。他经常提到的主要不是狄俄尼索斯/阿波罗（/），而是狄俄尼索斯元素/阿波罗元素（das/）——或者翻译为狄俄尼索斯精神/阿波罗精神，字面意思是狄俄尼索斯本质的某种东西/事物阿波罗的本质——他从希腊神狄俄尼索斯/阿波罗中提炼出一套哲学概念来讨论存在问题、生命意义、文化秩序等基本问题。所有这些问题的症结可以归结为一与多的问题。用《悲剧的诞生》的语言来说，就是“一”（das）和“个体化”（）的问题。尼采的提法源自叔本华。叔本华延续了康德的先验感性理论，将空间和时间视为一种与生俱来的感性形式。因此，表象世界中的事物在空间和时间的坐标中占据位置，表现为各种个体实体。叔本华于是借用经院哲学的术语，将空间和时间命名为“个体化原理”，将表象世界的“多”与意志的“一”相对立。 [7]事实上，尼采只是叔本华的“一体性”和“个体化原则”的体现和审美化。狄俄尼索斯与阿波罗这对“艺术家形而上学”(-)[8]其基本概念，从哲学史的角度来看，源于太一与个体化的对立。特定的生命体从“一”中脱落、分离，成为一个个体。艺术和宗教中的日神元素用幻觉来美化个体，掩盖个体脚下的深渊；酒神元素毫无顾忌和束缚地冲破个体的界限，打开深渊，回归至一之母的怀抱。 ，回到原来的家乡（Rü zur）[9]。而这一切都是一场生成与毁灭的游戏。一的无尽生命本身就是经历了分裂和复活的狄俄尼索斯。就此而言，个体只是狄俄尼索斯的面具。

如果说狄俄尼索斯作为“面具神”的第一层含义是“诞生”所带来的个体化（），那么第二层含义就是抒情诗人和悲剧英雄就是酒神体验。面具的表情，分裂的痛苦和团结的喜悦被艺术地呈现出来。事实上，无论是生命力之神还是酒神，酒神元素的中心环节都是面具。生命必须经历面具，生命就是面具，而醉酒所象征的疯狂，是个体的毁灭，是面具的撕裂。这种遮蔽（分裂的个体化）和撕扯面具（个体化的毁灭与统一））的经历被抒情诗人和悲剧英雄所掩盖：

希腊舞台上的所有著名人物，普罗米修斯、俄狄浦斯等，都只是原著主角狄俄尼索斯的面具……他实际上是神秘中受苦受难的狄奥。狄俄尼索斯是一位亲身经历过个体化痛苦的神；根据各种神奇的神话故事，狄俄尼索斯在孩提时就被泰坦杀死了。被众神肢解，然后在这种状态下被提升为扎格勒斯[10]：这意味着这样的肢解才是真正的酒神式的痛苦，就像解体为空气、水、土和火的转变一样，因此，我们必须考虑到个体化的国家是所有痛苦的根源和基础，是本身就应该被拒绝的东西。从狄奥尼索斯的微笑中诞生了奥林匹斯众神，从他的眼泪中诞生了人类。 [11]

无论是人类、奥林匹斯诸神，还是悲剧英雄，他们都以自己的方式个体化，以生命之神狄俄尼索斯的面具出现。生命之神狄俄尼索斯的出现与消失。因为太一无形无相，超越一切描述和概念，却又必须出现。太乙的显现，是戴着面具显隐之舞。早期尼采的启蒙反思就是建立在这种充满流动性、保持着微妙平衡的“艺术家形而上学”的基础上，建立在酒神三位一体的基础上，建立在生命、酒和面具三位一体组成的狄俄尼索斯的基础上。面具：生命之神必须经历的面具，面具所带来的异化在狄俄尼索斯中得到救赎，以及面具神对这种救赎体验的艺术表达。

启蒙运动与狄俄尼索斯的转变有关。狄俄尼索斯的极端“显现”，就是释放自然界最凶猛的猛兽，毁灭一切文化体系，让一切回归黑暗。尼采称其为狄俄尼索斯的野蛮人，与狄俄尼索斯的希腊语相同。人们是不同的。狄奥尼索斯的极端“隐性”就是苏格拉底主义，这是理论人的理智乐观主义，相信一切都可以通过理性来理解和安排。这种理智态度试图让意识支配本能，让一切回归光明。但其结果却是一切神话的毁灭，进而导致文化的衰落、共同体的解体、生活的平庸。无论是极端的表现，还是极端的隐匿，其实都是摘下面具的冲动，都是一种“顿悟”。如果说理论人的知识态度所造成的酒神因素的极端隐匿称为启蒙，那么野蛮人所造成的酒神因素的极端表现则称为“反启蒙”。但也可以说，两者都是“启蒙”（开启一切盲目性，放弃必要的隐匿），只不过方向相反。一个通向纯粹的光明，一个通向纯粹的黑暗，这两个极端都不是人类可以生存的境界。尼采主张中庸之道。虽然狄俄尼索斯/“一”是基础，但尼采强调的并不是狄俄尼索斯的单方面要素，而是阿波罗与狄俄尼索斯的结合。换句话说，尼采重点关注悲剧神话面具的意义：一方面，它是一个遮盖物，使我们不必面对深渊；另一方面，它是一个面具，使我们不必面对深渊。另一方面，它是一种指引，指向面具背后最初的痛苦和最初的快乐。酒神元素就这样在悲剧神话中跳起了显隐之舞，为其显隐中的隐匿提供了有序的安排，又为其隐匿之中的显隐提供了形而上的慰藉。

尼采由此强调了神话的意义。神话让人们将生命中的一切事物与上帝联系起来，从而获得超越时间的永恒感。 [12]也就是说，人们的生活不再局限于世俗，而是可以通过神话达到超然的精神境界——神话具有超然的力量；它也让人们不再停留在对时间永恒流逝的空虚感叹中——神话具有安慰的作用。 《悲剧的诞生》看似是一部古典文献学与浪漫主义美学相结合的理论著作，但实际上却具有很强的现实指向性。 《悲剧的诞生》指向“悲剧的重生”。尼采对神话的强调和对苏格拉底主义的批判，实际上是对过去和现在的隐喻，是对启蒙运动的批判。 18世纪的启蒙运动和19世纪的历史主义对一切神话采取了理性批判和历史验证的态度，导致了神话的毁灭，进而导致了彻底的世俗化（）和毫无保留的亚化（从世俗的角度来看）。 ] 危险。神话构建的“地平线”一旦被摧毁，其结果将是马克斯·韦伯后来所说的“祛魅”，或者后来尼采本人所描述的无意义的状态，或者懒惰安逸的最后一个人。或者是一个渴望意义的虚无主义者。尼采在《论历史对生命的利与弊》中指出，“只有在一个视域内，每个生命体才能变得健康、强壮并结出果实”。 [13]但我们需要注意这一点。不过，尼采并不是一味地反对知识，而是强调建模能力与知识信息量的对应关系，强调在消化、吸收、结构能力的基础上追求知识的多少。过度追求知识，即追求超出自身消化和结构能力的知识，是盲目的，对生命有害。同样，尼采并不反对史学，而是反对纯科学性的史学。他认为，历史需要由更高的力量来统治和指导，而不能独立。这种更高的力量就是生命。生命需要历史的服务，但过多的历史对生命有害。傲慢的历史一旦摧毁了生命的根基，它也必将毁灭自己。视野（）介于光明与黑暗之间。视野内所见的东西必须看见，但决不能看见。这构成了知识与生活之间的平衡。在尼采看来，各个民族的神话构成了这个意义上的地平线。

因此，尼采早期主张的是从单纯求知、历史研究的态度转向审美态度，复活神话并赋予其精神和生命。当然，各种神话之间也存在差异。尼采号召普法战争后的德国人效仿希波战争后的希腊人，提升悲剧神话的力量，因为悲剧神话是介于狄俄尼索斯和阿波罗之间的中间道路。狄俄尼索斯将人们从个体的束缚中解放出来，是反政治的；阿波罗是个体化的原则，是形成国家的力量，因为国家需要建立在肯定个体的基础上。印度和罗马都站在一边，印度人只追求一种罕见的狂喜状态（），而罗马人只追求世俗政治。但希腊人却能够将两者完美地结合起来，实现了世俗与超然、功德与救赎之间的平衡。 [14]早期尼采之所以采用希腊模式，是因为他重视神圣与世俗的平衡、本能与意识的平衡、自然与文化的平衡。现代世界的缺点是它完全偏向世俗目的和偏向个人。性欲和清醒的算计意识有利于一种破坏自然基础的文化秩序，缺乏超越的维度和庇护与融合的空间。

早期尼采的启蒙批评是以“理论人”批评的形式发展起来的。他反对理论人抽象、乐观的智性教育，但他并不反对教育本身。相反，他主张希腊的艺术宗教或“诗歌”——以“诗歌”作为“宗教”的基础。一方面，这种艺术宗教的启蒙指向的是个体生命的完整性，而不是纯粹的理性；另一方面，它并不局限于利己的个体，而是指向个体之外，个体与群体、现代与传统、人与自然的联系。无论我们是否认同尼采早期的艺术宗教工程，他的人性批判理论和悲剧神话确实触动了后启蒙时代的神经，警示我们反思片面和过度的理性化和世俗化。

两个|

然而，我们不能不经过反思就接受艺术宗教的主张。事实上，尼采本人是第一个怀疑艺术的宗教计划并对其进行最猛烈攻击的人。他的自我批评以多种形式展开，其本身也构成了尼采后期著作的一个重要主题。概括起来，尼采的自我批评有五种形式：（1）《自我批评的尝试》（即《悲剧的诞生》第二版序言，特别是第六节）中的直接自我批评； (2)对叔本华的批评散布各处； （3）对瓦格纳的批判几乎贯穿尼采后期的作品，集中在“瓦格纳事件”； （4）经常进行的对德国民族主义的批评； (5)对浪漫主义的批判。 《自我批评的尝试》可谓批评的总纲，分为叔本华批评、瓦格纳批评和德国民族主义批评三大路线，并概括为浪漫主义批评。换句话说，早期尼采的艺术宗教纲领实际上是叔本华哲学、瓦格纳音乐和德国民族主义的混合体，其精神本质是浪漫主义。

事实上，再次提及狄俄尼索斯并将狄俄尼索斯与阿波罗进行对比，并不是尼采第一次主动提出。例如，古典学家马克斯·鲍默（Max L.）说尼采夸大了他的独创性。正是尼采让后人忘记了“狄俄尼索斯在早期德国浪漫主义中的表现”：“德国浪漫主义在神话和古典时代研究领域阿波罗与狄俄尼索斯的对立早已持续了数十年。” [15] 除了狄俄尼索斯的“显灵”以及阿波罗与狄俄尼索斯的对立之外，浪漫主义者在《悲剧的诞生》中也已经触及了很多精神元素，例如画家奥托·龙格就曾抱怨过。启蒙哲学给艺术带来的腐败：“现在必须有一种全新的艺术。有多少伟人不得不屈服于所谓启蒙运动和哲学的悲哀意识。今天，艺术的处境如此悲惨，基础如此糟糕，令人唏嘘。” [16] 兰格希望在宗教上重新建立艺术，让艺术成为宗教的语言。浪漫主义旗手弗里德里希·施莱格尔也做出了类似的呼吁：“如果不是首先通过宗教或哲学神秘主义来重新唤醒绘画艺术，至少先回忆一下它的思想，然后你为复活绘画艺术所做的努力绘画将是徒劳的。” [17] 艺术需要宗教内容，另一方面，宗教也需要艺术形式：“宗教是上帝的至高恩赐，但只有通过艺术，宗教才能获得庄严且可理解的表达。”浪漫主义者，艺术可以是准确的宗教语言，也是生动的“神学”[19]，艺术的宗教规划和狄俄尼索斯的《显灵》[20]确实是浪漫主义的精神遗产。

尼采后来回顾自己的旅程时，也承认自己早期思想的浪漫主义，但他强调自己的背景并不浪漫。他只是误解了叔本华和瓦格纳的背景：“显然，我当时的哲学悲观主义和对德国音乐的理解都是错误的。能够认清它的真正性格——它的浪漫主义。”[21]他的酒神世界观和浪漫主义两者都以痛苦为出发点，但两者却有巨大的区别：前者是为了生命的充实而受苦。溢出（Überfülle），但后者却遭受生活的贫困和贫穷（）。尼采随后区分了酒神悲观主义（也称为“强者的悲观主义”）[22]和浪漫悲观主义（也称为“弱者的悲观主义”）。前者创作追求的是“破坏、变化、新颖、未来、生成”，后者创作追求的是“凝固、永恒、存在”。 [23] 浪漫主义、基督教、伊壁鸠鲁主义都是这种源于活力贫乏的悲观主义。他们和狄俄尼索斯的悲观主义构成了对立的两极。前者用高于生命的存在主义和道德标准来评判生命，宣扬人们摆脱生命的渴望。其真正的驱动力是所谓的“赎回需要”；狄俄尼索斯的悲观主义是由生活带来的痛苦造成的。并且更加激发生命的力量。这后来发展成为尼采笔下的狄俄尼索斯与耶稣基督的对立。 [24] 狄俄尼索斯随后呈现出敌基督的一面。

尼采多次批判浪漫主义，并努力在他的酒神精神与浪漫主义之间划清界限。这不仅意味着自我批评，也意味着自我解释和自我辩护。事实上，早期尼采虽然对叔本华推崇备至，但他的酒神体验确实与叔本华的寂静主义相悖()。[25]叔本华在《天才的知识》中看到了免于意志的自由，尼采想通过原始的激情和本能打开通往最高智慧和最高存在的大门。 [26]此外，尼采后来清醒地认识到“整个浪漫主义运动”是一场“复活过去”的运动。 [27] 除了精神背景上的根本区别之外，尼采不再痴迷于过去的艺术宗教形式。他追求“成为”的酒神精神也要求他面对未来而不是缅怀过去。 。从这个意义上说，尼采绝不是一个保守派。相反，他像黑格尔一样，意识到启蒙运动带来的问题，同时并没有停留在对宗教和灵性的浪漫呼吁上：

过去，人们的天堂充满了无限丰富的思想和图画。一切存在的意义都在光中，通过光与天相连；从这个角度来看，目光并不仅仅停留在此处的现实，而是超越它，走向神圣，走向超越的现实。 ，如果我们可以这么说的话。那时，精神的目光不得不被迫指向世俗的事物，停留在尘世；花了很长时间才带来上帝独有的光和清晰度来照亮世俗观点的昏暗混乱。人们需要花一些时间才能让人们相信，对世俗事务进行仔细研究（称为经验）的有用性和有效性。 ——但现在紧迫的任务似乎恰恰相反。人们的眼睛如此执着于世俗的事物，以至于他们必须花费同样多的努力才能将它们提升到高于世界的高度。精神已经极度贫乏，就像沙漠中的旅行者渴望喝一口水以获得一般神圣的感觉一样……但哲学必须尽量避免试图令人兴奋。 [28]

《精神现象学》（1807）序言中的这段话准确地描绘了尼采的思想状况。生活在十九世纪下半叶的尼采，仍然处于十九世纪初黑格尔提出的问题的范围之内。中：开悟之后怎样才能仍然唤起人们对精神事物的感受呢？如何避免陷入工具理性的虚无结局？然而，无论对神圣事物的渴望有多么强烈，哲学都必须保持对自身的真诚，保持冷酷的现实感，保持对所谓“神圣事物”本身的批判意识，而这也促进了哲学的演化。尼采的思想。这种早期思想的许多要素将在后来的著作中重新出现，但随着尼采思想的批判性演变，这些要素以及狄俄尼索斯的形象将经历微妙的转变。尼采对于启蒙运动的反思也取得了长足的进步。

三｜

谈起尼采与启蒙运动，就绕不开《人性，太人性》这本书，因为在这部“危机之作”中，尼采的立场是最接近启蒙运动的。他的“前辈”和“英雄”从德国人瓦格纳、叔本华到法国人伏尔泰、笛卡尔[29]，从德国音乐的陶醉、德国哲学的思辨思考到法国的冷静理性，从浪漫转向法国。从激发高涨情感的悲剧诗人埃斯库罗斯到细致尖刻的道德家拉罗什富科，他的启蒙精神不言而喻。相应地，狄俄尼索斯也在这部作品中消失了。而从这部作品开始，他就没有再出现，直到《善恶的彼岸》第295节（全书倒数第二节）。 [30]虽然《查拉图斯特拉如是说》根本上是基于一种新的酒神体验——同样的永恒轮回，但酒神并没有正式出现，只是在考察中出现。直到恢复[31]之后，才有了线索。除了在《超越善恶》结尾处偶尔露面外，狄俄尼索斯直到 1888 年才在作品中公开隆重回归。

在《人性，太人性》中，尼采肯定了启蒙运动对“迷信”的驳斥，“不再相信可爱的小天使和原罪”，“不再谈论灵魂的救赎”，堪称“非常先进”。 “教育阶段”。抛弃宗教迷信之后，进一步的任务就是驱散哲学形而上学的迷雾，尼采也将此视为自己的责任。与《悲剧的诞生》（1871）时期不同，此时的尼采有意识地将自己置于启蒙运动的行列中。但即使在《人性，太人性》（1878）中，尼采也不乏对启蒙运动的反思：

但那么【引者注：在抛弃宗教迷信、克服形而上学之后】，一个向后的运动是必要的：即他必须理解这样的概念的历史合理性和心理合理性，他必须认识到这样的思想是最大的驱动力。人类发展的力量，如果没有这样的倒退运动，人类迄今为止最优秀的成就就会被剥夺。 ——就哲学形而上学而言，我发现今天达到否定目的的人（即认识到任何肯定的形而上学都是谬论）的人越来越多，但能采取否定性的人还是很少。退后几步。这意味着当人们到达梯子的顶部时，他们应该向外看，而不是停留在那里。最开明的人只是摆脱形而上学，自豪地回望：但在这里，就像在圆形场地上一样，你必须拐一个弯，跑向跑道的尽头。 [32]

可见，这一时期的尼采虽然肯定了启蒙运动，但他并不能满足于启蒙运动的负面结果。相反，他想以倒退的方式前进。达到启蒙运动的顶峰后，他从另一个角度重申了神话、宗教和形而上学。 ，理解“这些概念的历史合理性和心理合理性”。在本节初稿中，尼采更加明确地界定了自己的立场：“在哲学形而上学中，我也许是第一个达到否定目标然后又回落的人。”[33]

从《黎明》（1881）开始，尼采的奠基工作一方面推进到了对启蒙理性和启蒙道德的批判，另一方面逐渐找到了自己退路的基石，这就是后来的权力意志- 永恒轮回理论。 《黎明》第一卷重点解构先天道德法则，并以习惯伦理（der Sitte）取而代之[34]；第二卷着重解构意识的理性主体，揭开自我意识之下的深渊和“主体”。 《未知的世界》（Die Welt des “”）[35]在很多方面开创了精神分析的先河。 《黎明》看似延续启蒙，实则抽象了启蒙的基础，破坏了理性主体的自我立法。如果说《人性太人性》包含了启蒙反思，那么它最终是站在启蒙的立场上说话的。然后，在“黎明”之后，尼采的立场不能简单地以启蒙来总结 - 即使在他的后期，尼采也加深了他对柏拉图主义基督教传统的批评和解构。但是，启蒙本身所依赖的理性信仰和道德法也被包括在这一传统中，并被视为柏拉图主义史上的联系或阶段。启蒙运动本身也被解构。

四|

意志力 - 局部复发学说的成熟度与狄俄尼索斯的回归大致同时发生。重生后，狄俄尼索斯（）从写作变为[36]，不再伴随阿波罗（）。与外观变化相对应的是狄俄尼索斯功能的变化。早期的狄俄尼索斯与阿波罗一起形成了美学和艺术形而上学的基本概念，而后来的狄俄尼索斯成为了意志力 - 元素转世世界观的神话般的表达[37]，其中包括早期思想的人。包括个性化，阿波罗尼亚人形成和狄奥尼斯的破坏和重生的所有要素。在1885年的一份注释中，尼采明确将后来的狄俄尼索斯与在世界永恒复发中权力的意志联系在一起：

这个世界：一支巨大的力量，没有开始，没有终点，坚固而坚定的力量既不变大，也不变小，永远不会疲惫，而只是改变形状……作为力量和力量，波浪游戏既是一项又是”许多“”，一个倒退和另一个倒退，一个自身的涌动，力量的飙升总是在变化，总是冲回去，并以巨大的年度戒指返回。它的形式的蜡和下降，从最简单到最多样化的形式，从最安静，最持久，从最冷到最热，最狂野，最狂野，最矛盾的，从丰富度到简单性，从矛盾的游戏中恢复过来令和谐的喜悦，它的道路与一年的戒指一致，即使在这种一致性中，它也肯定了自己，也将自己作为不可避免的永恒回归者，没有无聊，厌恶和疲倦 - - 谁总是自我创造，总是自我摧毁。尼萨斯的世界，这个双重喜悦的秘密世界，我的这个世界超越善与恶的世界，如果没有圈子的幸福，没有意志，如果一个圈子没有善意的意志，就没有目标…这个世界是权力的意愿 - 别无其他！权力的意志也是你自己 - 别无其他！ [38]

这样的狄俄尼索斯快乐地不懈地扮演创造和破坏的游戏，就像哲学家批评，重建和不断解释世界一样。永恒的反复发动的图像，圆轮，在尼采后来的思想中占据了中心位置。 是这个圆形图像的神话名称。这是世界本身，也是一个哲学家，他对智慧的热爱，不断地拆除和重建。当在“超越善与恶”第295条中重新出现时，他具有“哲学家”的身份。如果早期的艺术家是艺术家，那么后来的一位是哲学家，或者更确切地说是“哲学家”，因为世界解释本身既是哲学和艺术，批判性解构和规范性立法。因此，尼采的家谱的艺术不是实证主义的历史考试，而是一种批判性的解构，目的是重估价值，其目的是一种新的创造和塑造。 “哲学艺术家”的形象与“悲剧的诞生”中的“苏格拉底”无关[39]。实际上是翻译的，实际上是“艺术家 - 菲洛瑟（Kü-）[40]，“悲剧的诞生”时期的手稿还包含“哲学家艺术家”（-kü）一词[41]。在后来的手稿中，还有一些陈述，例如“哲学家是高级艺术家” [42]和“哲学家是艺术家” [43]。尼采的目的是强调哲学的艺术和对世界结构和价值创造的哲学解释的塑造特征。从尼采早期到后来的尼采的演变可以说是从艺术家形而上学到哲学艺术的演变。正是“从事音乐的苏格拉底”摆脱了浪漫的形而上学的前提和真理生活的反对，并恢复了孩子的戏剧。无罪的过程。

结果，尼采后来的想法变得更像面具。相应地，他对启蒙问题的看法提出了一种复杂甚至矛盾的形式。一方面，他对柏拉图 - 基督教传统的拆除可以描述为启蒙的激进化。这种激进的启蒙反过来否定了启蒙主义者试图站立的人文主义/人文主义（）的基础，因为尼采认为这是“人类”的概念，这是基督教教育的结果，并且指出了人类中的人类在长期以来，这种感觉已经失去了超越的维度，并最终将成为虚无的人。福柯的断言“人死”实际上被包括在尼采对启蒙运动的批评中。另一方面，他倡导道德大师，神自然生活，并试图在上帝死后重新赋予世界。这似乎与启蒙相反。然而，从尼采对哲学的理解来看，这种激进和逆转，启蒙和反阐明并不矛盾。它们只是哲学家狄俄尼索斯的两个互补方面。但是，无论是一代的轮子还是哲学和艺术的轮子，都不可避免地要掩盖另一个方面。因此，尼采的哲学与狄俄尼索斯世界一样，只能与面具一起跳舞。只有跟上舞步，您才会不会被固定在面具上。

后来，尼采对自然生活的神化也有“狄奥尼斯·盘子”的基础。尽管世界本身是无穷无尽的，并且在没有任何疲劳的情况下玩游戏，但毕竟特定的实体受到限制。生活只能是从出生到死亡的线段，并且无法形成一个圆形连接到本身的圆圈。人们是对戒指不满意的线条，因此他们感到不满。愤慨的人们试图在自然世界和生命中树立自然和形而上学的领域：这是权力力量的曲折，面对环和死亡，人们很弱。这是柏拉图的起源。尼采称其为“怨恨”和“否定”。尼采的在“救赎”中，形而上学学校的根本原因指向：“根据正义和惩罚，事情在道德上安排了它们。哦，救援，您可以在哪里离开河流。和'“对此的惩罚” [44]，早在“希腊悲剧的哲学” 解释，这被认为是古希腊的。在西方哲学的历史中渴望得救，杀伤态是第一个以纯粹自然的方式处理起源的人（）自然或形而上学（元）。尼采克服柏拉图主义始于这个基本基础。永恒的回归思想认为他在“ 说”中暗示的是“看这个人”是Amor Fati（对命运的热爱），这是由永恒的转世所实现的：意味着有限的存在将被纳入永恒的回报中通过不保留命运。 [46]爱的命运是最高的肯定，即，狄奥诺斯人的时代克服了怨恨并融入世界 - 同时肯定了主题的主观性和有限的本质，命运的“爱”是这一双重肯定的结果。结果，主要和客人的融合，自然和精神融合。 “悲剧诞生”中“个性化原则”的突破是通过对尼采后期命运的热爱实现的。在对命运的热爱结束时，一个死亡的人克服了有限人士权力的焦虑，并将自己纳入了无尽的轮子中。

在十八世纪的启蒙运动中，理性是人类和群体的唯一权威，用科学取代了“迷信”，并以自由和平等的人权基于神的权利和传统取代了年级体系。 。正如康德所说：“我们的时代是一个真实的时代，一切都必须受到批评。通常，宗教依靠其神圣性，立法依靠其权力来逃避批评。但是，这样，它们就引起了我无法询问的唤醒出于我自己的疑问，合理的态度，合理性只会给予这种尊重，可以承受其自由和披露观点尼采在后期的想法，克服了形状，去学校，摆脱怨恨，使世界恢复无罪和无罪。在哲学上克服柏拉图式，并在“后现代”的背景下解构了柏拉图的盈余。尼采的新启蒙运动也强调了政治中的性质-属性对弱者的不满，这是不可接受和反动的：“新的启蒙运动 - 启蒙 - 启蒙是民主动物群体的启蒙运动。蒙。现代人的直觉具有“启蒙”的力量。它促使我们反思现代价值的现代价值和信念的前提，这使我们意识到整个现代性价值信念体系并不古老，并且被视为理所当然。尽管对权力世界的解释不仅限于政治，但它还必须包含对重建价值水平的需求并给出形式。这属于后期尼采思想的阿波罗面孔，内部属于的三位一体。在后来的尼采思想中，的三位一体变形是：（1）在破坏和形状的面具游戏（3）中毒，回归和无休止的情况下充满活力（2）。这三位一体具有圆形轮子和哲学圆轮的二元性。因此，确切地说，在后来的尼采思想中，有一个，一个双圆轮和一个三位的网格。

是的面具。在1888年的作品中，尼采本人也戴上了面具。阴影消散了：“我们也用现实世界废除了虚假的世界。” [50]但是，这个新的启蒙本身是否需要摆脱面具？可以摆脱面具吗？毫无疑问，哲学和人类的生活都不不可能在短暂的中午。 “善与恶森林”的第36条清楚地表明，尼采对世界权力的解释只是“尝试”（）和“诱惑”（）。作为[尝试者/诱惑]，哲学家也必须是哲学艺术的实践者。 [51]“所有深爱面具的东西” [52]，事实也不例外。从这个意义上讲，真理不是命题的陈述，而是一个明显的动议，也是打开视角和涵盖背景的观点。显然，尼采的哲学将哲学（或“生命”）中的权力（或“生命”）的概念与柏拉图·桑尚（Plato ）（或“理性”）一起使用。相对[53]，形成一个环。只有当我们从这个隐藏的戒指开始时，我们才能真正理解尼采，因为他的反对和他的认可是无法分开的两个方面。从这个意义上讲，尼采的“新启蒙”是另一个面具，它一定是面具。只有在面具的舞蹈和一个隐藏的圆圈中，我们才能真正打开并实现真相。而且，这种“启蒙运动”必须是思想家的个体运动，以及需要自己做的“启蒙运动”。一旦练习刻在理论或学说中，非真实性或失明就开始了。 [54]

五

从浪漫气氛的艺术形状到解释和重组试图上学，从理论家的批评到柏拉图 - 基督教 - 基督教 - 现代自由和民主，上一段时期的思想的思想已经经历了巨大的变化。在后来，尼采不再想固定悲剧神话的重生，而是将哲学家的世界解释为更基本的价值创造和隐藏的运动。哲学活动本身被理解为“权力的最精神意志”（“善与恶的其他海岸”，第9节）。无论发生什么变化，对启蒙运动时代的文化条件和精神状况的担忧都是一致的主题。在后期，尼采特别意识到，不可能回到过去并复活神话。这是“非历史”思想和浪漫的幻影。从这个意义上讲，他还批评了自己。

尼采的许多步骤在后来的时期思想，或者用上帝的死来诊断上帝的死亡。 “上帝死了”，尼采的著作中的疯子不仅对此感到惊讶，而且他也惊讶地说：“我们杀死了它！”和“我不是到来的时候”（“快乐科学”，第125节），令人惊讶的是，启蒙运动之后的人没有意识到启蒙的真正含义。这种意义可以分为两个方面。一方面，启蒙的智力和诚意依赖于真理的生命，并将“真理”视为神圣的，仍然是一种禁欲主义[55]，它是基督教伦理的产物，所以启蒙没有得到摆脱柏拉图主义。逻辑。真理不像启蒙那样纯洁，真理与生活之间的关系从来都不像启蒙者那样简单。另一方面，上帝的死是一个历史事件，柏拉图主义已移至其自己的逻辑终点。它只是反对无法应对人类所面临的精神困境的启蒙和倡导。哲学的任务是解释世界，世界是从根本上改变世界，因为人类生活的“世界”是一个有意义的解释世界。 [56]尼采想做的是返回“世界解释”，对无罪和“良心”。 “世界解释”既不是扭曲的，崇高的谎言，也不是无关和瘙痒的理论工作，而是一种与生活，复杂而精致的生活哲学 - 艺术，思想的哲学 - 面向思想 - 艺术，思想 - 行为。在后期，尼采似乎强烈地倡导生活，而不管真理。这可能只是物质的表面。一方面，他的写作经常被夸大，他猛烈地攻击了柏拉图 - 基督教，称他为“诽谤或否定生命”。作为“敌人的基督徒”，生命的神性当然是。在反普利亚主义的背景下，了解尼采的这些话；另一方面，更重要的是，尼采实际上不再具有生活 - 真实的双重理论（仍在早期，因此有一条陈述会损害生命，因为真理而损害生命）真理或生活的真理。

尼采以的面具为名，是一种历史和艺术的哲学。换句话说，哲学大胆地承认了自己的历史性。历史限制的观点有限，但也使各种观点成为可能。不存在纯粹和不完整的超越观点。它只能阻碍哲学思维和生活cast割的发展。此外，如果我们放弃现实世界与柏拉图主义的错误世界之间的区别，并基于这种区别放弃真理的概念，那么哲学也可以慷慨地承认我们的艺术。这并不意味着任意哲学，而意味着哲学原则超过了简单的经验水平。世界解释是一种微妙的技能。它在考试中解释了。在存在时，它有一个选择[57]，这不是简单的事情。但是，我们如何拒绝对基督教世界对尼采地位的解释？ “必须承认，到目前为止，所有谬论中最糟糕，最久之久，最危险的谬论是教条主义的谬论。这是柏拉图的纯洁和善良的发明。” [58]尼采实际上评估了柏拉图的世界解释。在过去的2000年中，这个世界的解释为西方人的文化成就和教育理想奠定了基础，并培养了西方世界的精神张力。在“善与恶的另一面”的序言中，尼采为他的拒绝提供了两个要点：首先，这个世界的解释预示了一种消极的观点，因此有节制和生活的背景，还有一些生活，还有一些生活，还有生活，还有生活，还有一些生活，还有一些生活，还有一些生活生活，还有一些生活，除了生活，还有生活，还有生活，还有一些生活，还有一些生活，还有一些生活，还有一些生活，除了生活，还有生活，还有一些生活，还有一些生活，还有一些生活。谈判对于世界的解释是正确的。 [59]其次，这种世界的解释在启蒙运动之后结束了，欧洲精神在上帝死后得到了放松。尼采的世界解释将重新开放精神的弓箭，从“人事”之间的外部超越到“人民 - 苏格人”之间的内在超越（）。在这方面，尼采超越了支持或反对启蒙的斗争，但在柏拉图主义的历史背景下检查了启蒙，反思了启蒙运动的预设和历史后果，以及启蒙后的语言。在领域中打开自己的世界解释，以打开新的可能性。尼采的启蒙反思终于转向了哲学解放：

这次事件的最直接后果可能与人们期望的相反。他们根本不是悲伤和黑暗，但好像是一种新的和无法言喻的光，幸福，放松，幸福，鼓励，鼓励，鼓励，鼓励和鼓励和鼓励。黎明...实际上，当我们的哲学家和“自由精神”听到“老神死了”的消息时，它似乎感觉到了新的黎明闪耀。我对他们的心中感激，惊讶，预兆和期望 - 我们终于看到了地平线开放和开放，即使它仍然很乏味，我们的船终于可以再次上海，朝任何形式的人开车。危险的是，再次允许知识渊博的人的任何冒险。大海和我们的大海都躺在那里，公开地躺在那里。也许从来没有这样的“开海”。 - [60]

“我们的喜悦意味着什么”的主题是第五卷“快乐科学”（标题为“我们无所畏惧”）的第一部分。关于尼采的“新近新事件”，“新近有史以来的事件”，描绘了其可怕的后果（“将会发生的是一系列中断，破坏，衰落和颠覆”）和“家庭”的快乐。这种喜悦的原因是哲学的解放。由于“上帝的死”以及全景观点的崩溃，人们对哲学的解释获得了公开的观点和冒险。

关于大海，查洛托拉有另一个隐喻：“人们确实是一条肮脏的河流。这是一条海洋，可以容纳这条肮脏的河流而不会失去其清洁度。” “肮脏的河”？ 的含义可能不是纯粹的自然，而是一种分层的文化生物和传统。面具的碎片，尼采经常称呼谎言或谬论。 [62] 说超人是大海，因为他脑海中的超人可以超越自己，并可以将碎片重新纳入整体。从这个意义上讲，超人也是哲学生活的形象。它正在灵魂的迷宫和丛林的意义中漫游，并且是在拆卸，表演和理解中创造的。留下来，无休止。他的任务是将一代和实际存款，历史和价值的碎片“诗意”“诗意”，以适应肮脏的情况而不会丢失。在后期，在后期的真理，尝试和诱惑的哲学观点具有“适应污秽而不会失去清洁”的质量。狄奥诺斯也被称为Gott [尝试/诱惑上帝]。 [64]（1）充满活力，（2）在被摧毁和启用的面具游戏中（3）陶醉，转世和无尽，狄奥诺索斯的三位一体在Gott中统一了[gott [企图/诱惑神的神的神。

笔记：

[1]尼采与现代中国启蒙思想的历史密切相关。启蒙运动和关于启蒙运动的三个主要讨论都起着重要作用。第一个启蒙运动是“ 5月4日”的叛军，与超过2，000年相比。尼采被理解为对传统的彻底而激进的启蒙，并击倒了偶像。在1980年代发生的第二个启蒙运动是从集体意识形态中解放了感知个人。尼采被解释为宣传的启蒙并重新估计感知生活。结果，尼采是一位美学家。自新世纪以来，尼采的第三次热量也与启蒙问题高度相关。但是，这次树的横幅不再是启蒙，而是对启蒙运动，甚至反启蒙运动的反思。 。因此，“尼采和启蒙”是一个具有重要实际意义的主题。在国际尼采研究界，它对这个问题有漫长的衰落和深入研究，但争议是巨大的。值得注意的是，这个问题的理论立场通常与研究人员的政治立场密切相关。西方左派（例如，Drida，等）将尼采解释为启蒙运动的彻底和激进分子。左侧的保守派（例如哈贝马斯）具有类似的观点，但是“后来的现代之路被认为是启发的；西方权利（例如施特劳斯）将尼采解释为反审美的代表。国内学术界，刘米芬的演讲和文章“尼采的韦伊义公义”将尼采描述为启蒙面具中的反仪式。 “尼采和启蒙”引起了许多讨论。尼采和启蒙运动”（“汤吉大学杂志：社会科学版杂志”，2011年，2011年， 22（1）：1-7）倡导尼采的政治反启示性在矛盾的“双重性”中旅行。关于“尼采和启蒙运动”，陈贾克教授曾经写过“超越学习 - 对尼采的weiyi”，发表于2001年的“书房”，第1号书籍，作为附录前言：“再次死尼采”，“复活”。在2017年春季，第2卷，第38-51页中恢复了是上海人才C资助项目“尼采和启蒙问题”（项目编号）的分阶段成就。

[2] 有很多别名（公元6世纪99！），有多种类似的别名来源，因此频谱非常复杂。 （请。文字。通过Ovid的“变形金刚”是广为人知的（3）希腊起源理论。就像“异国情调”一样，也有反对“以后说话”的异议。在Pylos发现的线性文本B中至少比五百年前荷马时期，有di-wo-nu-so-jo（参与宗教思想的历史第306页。多雷诺斯（）起源于希腊，无论奥林巴斯神的奇怪色彩都清晰而不成功。

[3]参加Iliad，“宗教思想的历史”，由Yan Kejia，Wu ，Yao ，上海社会科学学院出版社翻译。 307，第三个脚注。

[4] [个性，位置]起源于拉丁语，原始含义是“演员的面具”。还考虑了以下指向掩模的链接。

[5]尼采的老师和古典语言作家Diqil（F.）重组了Qin Le和Di Le之间的对抗。参加W1，Band1，HG。 von Group Unter von Paul Van，Gerd und，2004年，S.632。和von，ein zu，»die de ö der Musik（Kap.1-12），1992，114。

[6]因为在复杂的希腊神话中，即使存在典型的区别，也不构成严格的对抗。尼采的类型是切开各种分支，以突出其主要特征并使用它来使用它。参见von，ein zu，»die de ö dem dem der musik«（kap.1-12），1992,113-117。

[7]'S的David E.，出版社，2005年，第137页。 1865年秋天，尼采从1868年秋天开始阅读并与遇见。 ”。这不是无与伦比的。从那时起，的哲学影响了尼采对希腊的观点。他的希腊图像和希腊问题已经开始掩盖一层，这与尼采开始时的想法有关。看法。

[8]“艺术家和学校”是尼采在“尝试自我批评”中的木偶（《悲剧的出生》； KSA1，第13页）。

[9]“悲剧的诞生”第22节； KSA1，p。 141.

[10]在奥雷维斯，狄奥诺斯在公牛的形象中被泰坦撕裂。请参阅WG DER，HG。冯，1991年，第146页。

[11]“悲剧的诞生”第10节； KSA1，第71-72页。根据《悲剧的诞生》，《阳光》翻译，商业出版社，2015年，第76-78页。翻译已更改。 - 一开始称为“奥林巴斯世界的父亲”：“这是阿波罗反映的冲动，整个奥林巴斯世界诞生了。从这个意义上讲，我们可以将其视为奥林匹斯的父亲世界。”（“悲剧的诞生”，第3节； KSA1，第34页。取而代之的是一个犯罪理论。阿波罗也是泰耶（Taiyi）的多雷诺斯（）的一部分。

[12]“悲剧的诞生”第23节； KSA1，第147-148页。

[13]“关于人生历史之战”第1节； KSA1，p。 251.

[14]“悲剧的诞生”第21节； KSA1，p。 133.

[15] ：“尼采和多尔”的传统，“尼采和古典传统”，蒂安·李·尼安，东中国师范大学出版社，2007年，第274-275页。

[16] Otto Runge，Gö1965，Band II，S.179。

[17]克伦曼，死。 Kö，S.46。

[18] Otto Runge，Gö1965，Band II，S.148。

[19]黑格尔还将浪漫主义艺术视为艺术的关键阶段，他的精神已经从美学转变为宗教。一方面，浪漫主义比古典主义更适当地意识到精神的无限本质，因此它比古典艺术更高。另一方面，不可能使用艺术语言来表达自己想要表达的内容，因为从这个意义上讲，浪漫主义的艺术在这个意义上是不适当的艺术，并且比在该意义上低于古典艺术在位。参加黑格尔：第二卷“美学”，由朱广克（Zhu ）翻译，商业出版社，1996年，第273-288页。

[20]关于狄奥诺斯和浪漫主义的传统，除了鲍默（），更详细的研究，请参阅弗兰克：“浪漫的未来之神”，李尚兹（Li ），东中国师范大学出版社，2011年。

[21]“ Happy ”，第370节，KSA3，p。 620.

[22]“尝试自我批评”，第1节； KSA1，p。 12.

[23]“ Happy ”，第370节，KSA3，p。 621.

[24]“看这个人”在这句话中结束了：“你理解我吗？尝试自我批评”，第5节； KSA1，p。 19.

[25]在这方面，Chen Ye具有敏锐的观察：“尽管尼采出现在哲学的表面上，但从根本上讲，他与在人生中的经历不同。在尼采最早的作品中，我们在的发中最相信，但他在尼采的最早作品中也有所不同。到处我觉得尼采对生活充满热情，并不是对世界的绝望，而是的作品，我们没有这种感觉。 93）

[26] In the place where from , he was to be by Von × (Von) " ". and , see Hans M. Wolff,. Der Weg Zum, S.43-45.

[27] "Dawn", 159; KSA3, p. 145.

[28] Hegel: " ", by He Lin Wang Yan, Press, 1997, p. 5-6。 The has , the of Hegel, PHä Des, AM Main 1970, S.16-17.

[29] In the first , this " book" to by "one of the ", and the words of the of the . Title and were in the , and it with the of the . Like the "self - " of "the of ", the of the first of the of ", Too " means a on the . Both of the two were in 1886. In the of in 1886, only these two the .

[30] that, only in texts that were for early , such as "Try to Self -", "Happy " 370, etc., re -re - and a lot of Using . In the later , ' did not in these texts.

[31] Not only the third of the 14th, "On Great " the vines, but also all the three (14th, , and 16th ) after the "" a kind of The state of .

[32] ", Too " (above ), 20; KSA2, pp. 41-42. ", Too " (), by Wei , East China Press, pp. 37-38.翻译已更改。

[33] KSA14, p. 124. The of Wei , p. 38, the is wrong.

[34] See "Dawn", 9; KSA3, pp. 21-24.

[35] See "Dawn", 115-119; KSA3, pp. 107-114.

[36] In "The Birth of ", used it. After 1886, used it. , this is only to works, also used in the of /'s " World View" and some of the of the same . This does not seem to the of the above , but it is that in the works, 's use of words has paid and .

[37] See Günter Figal,, in:-, BD37, 2008, S.51-61. It be out that Figal has the in in the . It is that the early and are "not myths, but ." "In the early days, 's of the" "has to do with a new , but it was too . In the early days of , did not do , but the " of " it to was a new . In other words, "The Birth of " does not have like "The " of ", but the music drama that it to is a new myth. In , if we look at the of the "Taiyi" , then the of power will/in the later of power will not be , so it not be .断裂。

[38] KSA11, S.611.

[39] "The Birth of ", 17; KSA1, p. 111.

[40] See the KSA12, p. 89.

[41] KSA7, S.431.

[42] KSA11, S.229, S.230.

[43] KSA11, S.489.

[44] " said", 20 of Part 2; KSA4, p. 181.

[45] " of Greek Age", 4; KSA1, p. 820.

[46] "Look at this ", "Why did I write such a good book" , " said", 6; KSA6, pp. 344-345.

[47] Kant: "Pure ", Deng , 's House, 2004, p. 3.

[48] ​​KSA11, S.295. this, see Sun : " and ", " of : ", 2011, 22 (1), p. 1-7。 The so - " " in the to the of and , and on the other hand, it to the of the two, that is, the and of the 。 That is, the of the , 's new to the , that is, the of and : "In point of view, and must be , local, and ; in a , and be to and Is there an road the ? "(Page 5)," First of all, it is to a anti -, and then . "(P. 7)

[49] In " at this ", , as "a of the Dore", is a for his own and let "see". The whole work is not a sense of life and , but a kind of self -mask, a "Dao body".

[50] "Dusk of Idols", "How the real world ' a fable"; KSA6, p. 81.

[51] In the works, 36, the other side of "Good and Evil" is the most text that power of power in . But in this , all start with "if". the and , refer to 42 of "The Other Shore of Good and Evil".

[52] "Other Shore of Good and Evil", 40; KSA5, p. 57.

[53] Anti- [Enemy or Anti-Anti-Anti-] of "Enemy " (), "Look" in "Look", all point to this stand-alone .

[54] In the that the of , 's use of the word "truth" when about Plato can be used as a proof: "For , , and , The real world can be -he lives in it, he is the real world. Truth. "" Dusk of Idols "," How to a fable in the real world '; KSA6, p. 80.

[55] from the fifth of "Happy ", has on the of and the of . In to the of "truth", "The other side of good and evil" with: "If, truth is a woman."

[56] "What the storm is the words. The idea of ​​ like a the world." " said", part of the part, 22.

[57] The is the most in . As a , is in , on and .

[58] "The other side of good and evil", ; KSA5, p. 12.

[59] to think that Plato that his world is only an . See 28 of "The of Good and Evil".

[60] "Happy ", 343; KSA3, p. 196.

[61] "The Say of ", 3rd; KSA4, p. 15. When , refer to Xu 's .

[62] See "The other side of good and evil", 291; KSA5, p. 235.

[63] " said", 20 of Part 2; KSA4, p. 179.

[64] "The other side of good and evil", 295; KSA5, pp. 237-239.

-in -chief of this : "Han and : Fudan 11th ", 's House 2019 .

to the ｜

Yu , of the of of , Dean of the of and , and . of (joint at the of ), of . of the of of China, of the . The main areas are , and art . He is the of " and - of the Age", which has "Enemy " and "Zara of " and " of and ".

Yu ｜ Main works